Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1555/2023 по апелляционной жалобе истца Грубюк О.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грубюк Оксаны Леонидовны к Префектуре адрес об оспаривании бездействия, обязании совершить действия, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грубюк О.Л. обратилась в суд с иском к Префектуре адрес об обязании провести проверку документации и безопасности эксплуатации нежилого здания по адресу: адрес сооружение 1, назначив строительно-техническую экспертизу в Мосгосэкспертизе в срок 10 дней; провести проверку безопасности фасада жилого дома по адресу: адрес, назначив строительно-техническую экспертизу в Мосгосэкспертизе в срок 10 дней; внести корректировки в проект межевания и провести новые общественные обсуждения; привести в срок 30 дней освещение участка, детской площадки и пешеходных

дорожек к подъездам дома по адресу: адрес соответствие требованиям освещенности СанПиН 2.1.2.2645-10; разработать в срок 30 дней проект благоустройства территории рядом с жилым домом по адресу: адрес, включающий обновление детской площадки, обустройство спортивной площадки, места парковки велосипедов, озеленительные работы, ремонт дорожного полотна; освободить в срок 10 дней участок от демонтированных объектов самовольного строительства (металлических конструкций забора); демонтировать в срок 10 дней незаконные рекламные конструкции "I, m Smoking" на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес; взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 11 июля 2005 года истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес. Домом управляет ТСЖ "Лобачевского, 52-1". Состояние и содержание территории общего пользования не соответствует действующим нормам и правилам, в гараже не работает отопление, вентиляция, система пожаротушения. Крыша оседает и протекает. Эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Лобачевского, 52-1" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении ТСЖ "Лобачевского 51-1" в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирный домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность I на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, а также предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством адрес было принято постановление от 22 марта 2022 года N 438-ПП, согласно которому в 2022 году не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проектов межевания территории.

Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2022 года N 3000-ПП данные правила были продлены на 2023 год.

28 января 2022 года на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес рассмотрен вопрос законного размещения металлического ограждения и поста охраны, расположенных на земельном участке по адресу: адрес (Выписка из протокола N КСС-22/1-14-0). Принято решение установить, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (Перемещению).

Указанное решение обжаловалось ТСЖ "Лобачевского 52-1" в Арбитражном суде адрес (дело N А40-33481/22).

Решением Арбитражного суда адрес от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении требований ТСЖ отказано.

В настоящее время работы по демонтажу металлического забора завершены, все демонтированные элементы вывезены.

Проектом строительства жилого дома корпус 66-1 по адрес, разработанного адрес "Курортпроект" (инв. N 49974) запроектировано строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

Подземный гараж отвечает всем обязательным признакам общего имущества, установленных ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ и подтвержденных постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22: к общему имуществу в здании относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения.

Часть 6 статьи 15 ЖК РФ определяет, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

У дома и гаража имеются общие коммуникации электро и водоснабжения. Кроме того, данные объекты соединены конструктивно.

Отопление как дома, так и подземной автостоянки осуществляется от одного центрального теплового пункта, который построен в помещении подземной автостоянки, с прокладкой теплотрасс по всему гаражу и в жилые секции дома (что отражено в проектной документации).

Въезд на нижний уровень подземной автостоянки предусмотрен через 17-этажную секцию жилого дома, а въезд на верхний уровень через 15-этажную секцию дома.

Тот факт, что строительство жилого дома изначально планировалось с подземной парковкой подтверждается следующими документами: письмо ГУПС адрес от 8 августа 2001 года N 1081; заключение Мосгосэкспертизы от 13 августа 1996 года N 20-26-МГЭ; заключение ДПиОС Правительства Москвы от 23 декабря 2002 года N 5-30-333/2; письмо Мосводоканал от 29 января 2001 года N 21-271/1 -(0)-1.

Из решения Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2005 года следует, что: "Стороны по договору инвестирования свои обязательства выполнили полностью.

22 марта 2002 года подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, а 23 июля 2002 года за N 1709-РПЗ подписано распоряжение о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: адрес. На основании распоряжения Префекта адрес "О назначении Приемочной комиссии по приемке законченной строительством подземной автостоянки на 92 машиноместа в жилом доме по адресу: адрес", был принят в эксплуатацию и гараж в данном доме, акт приемки подписан всеми членами приемочной комиссии, кроме главы управы района адрес, утверждающего акт последним. При приемке объекта претензий со стороны представителей приемочной комиссии не высказывалось. В соответствии с справкой N 8051/72 от 6 декабря 2002 года Московским городским БТИ дому, где находится гараж, присвоен адрес: адрес". В резолютивной части указанного решения указано: "1. признать право собственности на машиноместа в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, соор. 1.

Таким образом, адрес "Концерн Яуза" выполнило свои обязательства по строительству жилого дома с подземной автостоянкой на 92 машиноместа в полном объеме.

ТСЖ "Лобачевского 52-1" 2 раза в год проводит осмотры состояния общего имущества, в том числе и подземного гаража, выполняет мероприятия по его текущему ремонту и содержанию. На начало 2023 года каких-либо признаков аварийного состояния подземного гаража не установлено.

Из содержания ст.ст. 36, 135, 138, 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в данном споре Префектура адрес не является надлежащим ответчиком.

Как указало ТСЖ "Лобачевского 52-1", в части безопасности фасада и козырька над въездом в подземную парковку было проведено инженерно-техническое обследование несущих конструкций козырька. Из заключения N 22.20/27 от 16 декабря 2022 года следует, что опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствуют. Техническое состояние козырька требует выполнение ряда ремонтных мероприятий, которые также перечислены в техническом заключении. В этой связи в ноябре-декабре 2022 года было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД. Из протокола ОСС N 2/2022 от 30 декабря 2022 года следует, что собственниками помещений в МКД принято решение о выполнении текущего ремонта козырька в 2023 году. Была выбрана подрядная организация, которая сейчас готовит проектно-сметную документацию по ремонту козырька. Какие-либо иные угрозы фасаду отсутствуют, в 2022 году выполнялся текущий ремонт фасада, в том числе заделка трещин в штукатурном слое и частичная покраска.

Освещение придомовой территории было реализовано застройщиком в 2002 году при выполнении работ по благоустройству придомовой территории и в настоящее время оно функционирует исправно.

Работы выполняются ТСЖ "Лобачевского 52-1" в объемах принятых общими собраниями членов ТСЖ смет.

Закон адрес от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в адрес" в статье 1 определяет понятие дворовая территория как - прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам территория адрес, находящаяся в преимущественном пользовании проживающих в них лиц и включающая в том числе территорию, на которой расположены зеленые насаждения, подъезды и подходы к указанным многоквартирным домам. адрес может включать досуговую, физкультурно-оздоровительную и хозяйственно-бытовую зоны, в том числе парковочные места и контейнерные площадки.

Из данных публичной кадастровой карты усматривается, что территория, вокруг которой установлено ограждение, является дворовой территории только для дома 52 корп. 1 по адрес, не затрагивает какие-либо территории общего пользования, не препятствует свободному проезду, проходу неограниченного круга лиц.

В соответствии с утвержденным проектом межевания участки N 98 (площадью 0, 577 га) и участок N 98.1 (площадью 0, 003 га), устанавливаются для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Расходы по содержанию придомовой территории несут собственники в виде платы за содержание общего имущества (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ), которая входит в плату за содержание жилья (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ). Доля каждого собственника расходы определяются его долей в праве общей собственности на дом (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ), то есть зависит от метража принадлежащей собственнику квартиры или нежилого помещения (ст.37 ЖК РФ).

К полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД также относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (ст. 44 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что Префектура адрес не является надлежащим ответчиком по делу, а объекты самовольного строительства демонтированы и вывезены с придомовой территории, гаражи сданы в эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которой было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, тем самым лишил истца возможности представить документы в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку правовая позиция истца по настоящему делу была изложена в исковом заявлении, истец не была лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, однако таким правом не воспользовалась, доказательства, подтверждающие невозможность своевременного оформления доверенности представителю, суду не представлены, ходатайство истца носит неопределенный характер по срокам отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подземная автостоянка является самовольной постройкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается вышеизложенным, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освещение, благоустройство, безопасность участка и детской площадки, озеленение участка находятся в зоне ответственности ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющая организация обязана содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка, на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении ТСЖ "Лобачевского 51-1".

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что Префектура адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: