Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... а Д.Г. в лице представителя по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск... а Юрия Георгиевича (паспортные данные) к... фио фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с... а фио в пользу... а Юрия Георгиевича неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2022 г. по 12.08.2022 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 г. по 12.08.2022 г. в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма. Требования истца мотивированы тем, что он перечислил ответчику денежные средства в указанном размере без установленных законом и договором оснований, однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

Истец в судебное заседание не явился извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования полностью.

Ответчик в суд не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... а Д.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... фиоГ по доверенности фио, ответчика... а Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.02.2020 г. по 09.03.2020 г. истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере сумма с банковских карт истца 4279*9974 и 5479*2232 на карту ответчика 5469*6248, не указав назначение платежа, что подтверждено выписками по картам истца и выпиской по счёту ответчика... (карта 5469*6248).

14.02.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик получил 16.02.2022 г, что подтверждено квитанциями об отправки с РПО 11520168012609.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

При разрешении спора суд исходил из того, что представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора, при этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства на основании договора или закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не имел право на получение денежных средств от истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик получил по почте 16.02.2022 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца 16.02.2022 г.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2022 г.

Таким образом, период уклонения от возврата неосновательного обогащения исчисляется с 16.02.2022 г. по 12.08.2022 г, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств того, что истец перечислил ему денежные средства в целях благотворительности, в дар, равно как ответчик не предоставил доказательств того, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательств, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи