Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транссервис" на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Коробкина Дмитрия Юрьевича к ООО "Транссервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транссервис" в пользу Коробкина Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Коробкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Транссервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23.08.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств фио, г.р.з. Х246ЕТ797, под управлением фио и автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т629МТ177, под управлением фио Виновником ДТП являлся водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "КВ-Техно", согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов составляет сумма Стоимость составления отчета составляет сумма 12.07.2021 года на автомобиль фио, г.р.з. Х246ЕТ797 ответчику было выдано разрешение N 374815 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчик занимается услугами "такси", при передаче транспортного средства, которое имеет лицензию на осуществление деятельности такси, водитель фактически действует по заданию соответствующего лица и в его интересах, следовательно водитель является работником ООО "Транссервис". В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Транссервис", ссылаясь на то, что между ответчиком и фио был заключен договор аренды транспортного средства, а потому последний являлся законным владельцем транспортного средства и несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами; ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Транссервис", третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств фио, г.р.з. Х246ЕТ797, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Т629МТ177, под управлением фио.Д.Ю.

Виновником ДТП являлся водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "КВ-Техно", согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов составляет сумма

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства фио, г.р.з. Х246ЕТ797, является ООО "Транссервис", которому на основании разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес 12.07.2021 года выдано соответствующее разрешение на период с 12.07.2021 года по 11.07.2026 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Транссервис", являясь собственником транспортного средства, которому на основании разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес 12.07.2021 года выдано соответствующее разрешение на период с 12.07.2021 года по 11.07.2026 года, водитель которого являясь виновником ДТП, не застраховавший гражданскую ответственность, должен нести ответственность по возмещению вреда. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем фио вред является ООО "Транссервис", принимая во внимание тот факт, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси.

При этом, апелляционная жалобы не содержит доказательств исполнения сторонами договора аренды, в том числе, уплаты арендных платежей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 06.12.2021, направлялась по месту нахождения ООО "Транссервис", по адресу: адрес, оф. 4И, и была возвращена в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: