Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харайшвили И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков и судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛА:

Харайшвили Инна Нугзаровна обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

08.06.2023 решением Замоскворецкого районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, надлежащим образом, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 решением Железнодорожного районного суда адрес по делу N 2-1253/2014 с истца в пользу ОАО МДМ Банк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля.

27.08.2014 определением Железнодорожного районного суда адрес на ТС наложен арест с запретом его отчуждения, а также проведения в отношении него каких-либо регистрационных действий.

19.11.2018 судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по адрес транспортное средство было передано в ПАО Банк "ФК Открытие".

27.06.2019 определением Железнодорожного районного суда адрес произведена замена взыскателя на ПАО Банк "ФК Открытие".

С момента передачи ТС ответчику, ответчик не обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а также не произвел постановку автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем налоговый орган производил начисление транспортного налога на имя истца.

05.03.2021 в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование о постановке на государственный учет спорного автомобиля, так как фактически собственником ТС является ответчик, а налоги начислялись истцу.

15.03.2021 ответчик направил ответ, который содержал общие сведения об автомобиле, но не содержал ответа о его перерегистрации, но при этом указал, что 20.11.2018 автомобиль принят на его баланс.

12.05.2021 решением Арбитражного суда адрес по делу N А48-7616/2020 истец признан банкротом.

29.03.2021 истец обратился Железнодорожный районный суда адрес с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, 24.05.2021 заявление удовлетворено.

01.07.2021 регистрация автомобиля на имя истца была прекращена, что подтверждается справкой от 01.07.2021 МРЭО ГИБДД УМВД по адрес.

07.12.2021 истцу от ИФНС России по адрес поступило требование N 56837 об уплате транспортного налога за 2020 год на сумму сумма, который истцом был оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан в банк на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда. На момент предъявления требования ИФНС России по адрес 07.12.2021 транспортное средство снято с регистрационного учета истцом 01.07.2021, процедура реализации имущества завершена 11.11.2021 с освобождением ее от исполнения требований кредиторов, таким образом на момент получения требования об уплате налога у истца имелись документы, подтверждающие выбытие ТС из собственности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

При установлении вины ответчика в причинении убытков истцу на сумму сумма надлежит исходить из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес.

По смыслу закона, прекращение взимания транспортного налога предусмотрено в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

В связи с этим истец, как титульный собственник, был обязан оплачивать транспортный налог за автомобиль, то есть за имущество, которое ему фактически не принадлежало. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика о том, что он не смог зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают его от обязанности возместить истцу фактические убытки.

Согласно налоговому уведомлению от 07.12.2021 истцу от ИФНС России по адрес за N 56837 истцу за 2020 год начислен налог в размере сумма, который истцом был оплачен.

Материалами дела подтверждается, и ответчик не оспаривает, что 20.11.2018 автомобиль принят на баланс банка. Ранее, при взыскании долга по кредитному договору с истца, в 2014 году судом было удовлетворено требование об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что ответчик стал собственником транспортного средства в 2018 году, исходя из требований ст. 357 НК РФ истец был вынужден оплачивать транспортный налог за период, в который транспортное средство в его собственности не находилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере суммы уплаченного налога сумма

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок начисления и возврата налога по п.2 ст. 52, 357, п.7 ст. 78 НК РФ, поскольку по общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах судебное решение является необоснованным (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения о

взыскании с ответчика убытков в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) в пользу Харайшвили Инны Нугзаровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, уплаченную при подаче иска

государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи