Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-759/2023 по апелляционной жалобе ответчика Ворониной З.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ворониной Зои Анатольевны в пользу Карамзиной Виолетты Вячеславовны моральный вред в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ворониной Зои Анатольевны государственную пошлину в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате угрозы убийством в размере сумма в пользу каждого из истцов. Иск мотивирован тем, что Воронина З.А. приговором мирового судьи судебного участка N 204 адрес от 15.12.2016 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, преступлением истцам причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронина З.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом.

Участвовавший в деле прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в которых разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из обстоятельств дела следует, что 10 мая 2016 года примерно в 20 час. 00 мин, находясь в квартире N 196, расположенной по адресу: адрес, воспользовавшись незначительным поводом для конфликта с Карамзиной В.В, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на угрозу убийством, осознавая, что действия Ворониной З.А. будут восприняты фиоВ,, как реальная угроза для жизни и здоровья, желая этого, используя в качестве орудия преступления и со словами угрозы убийством Воронина З.А. замахнулась ножом на фио В.В. Карамзина В.В, учитывая обстановку, восприняла угрозу убийством реально и опасалась высказанной угрозы, поскольку Воронина З.А. была агрессивной, свои угрозы подтверждала реальными действиями, то есть совершала преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 204 адрес признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ворониной Зои Анатольевны в пользу Карамзиной Виолетты Вячеславовны моральный вред в размере сумма, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио, поскольку стороной конфликта не был, по делу проходил как свидетель, истцом не доказана причинно-следственная связь между угрозы жизни и здоровью Карамзиной В.В. и психологической травмой несовершеннолетнему Карамзину Д.П...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в виду вынесения приговора в 2016 году суд признает несостоятельным, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не применяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, о тяжелом материальном положении, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как для определения суммы компенсации морального вреда в ином, более низком размере.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: