Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сочнева Д.А. по доверенности Леоновой Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сочнева Д.А. к СПАО "Ингосстрах", нотариусу города Москвы Мустафиной Р.К. о признании недействительным согласия, зарегистрированного в реестре за номером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К, взыскании ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сочнев Д.А. обрати лся в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным согласия и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. удостоверено согласие от имени Вишняковой З.П. супругу Вишнякову Р.М. на передачу в залог на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: АДРЕС. С учетом имеющегося согласия, ДД.ММ.ГГГГ между Сочневым Д.А. и Вишняковым Р.М. заключен договор займа, по условиям которого Сочнев Д.А. передал Вишнякову Р.М. в собственность, а последний принял и обязался вернуть денежные средства в размере 1 880 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Сочнев Д.А. передал сумму займа Вишнякову Р.М. в полном объеме, однако Вишняков Р.М. в установленный срок денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Сочневым Д.А. и Вишняковым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью *** кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащей по праву собственности Вишнякову Р.М, при этом являющееся совместно нажитым имуществом его и супруги Вишняковой З.П. Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело N НОМЕР договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Суд признал договор ипотеки недействительным ввиду того, что Вишнякова З.П. не подписывала ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества. Учитывая, что деятельность нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в результате действий нотариуса наступил страховой случай.

Истец просит признать недействительным согласие, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 296 496 руб, с ответчиком солидарно государственную пошлину в размере 29 682 руб. 48 коп.

Истец Сочнев Д.А. в судебное заседание не яви лся, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца, действующий по доверенности Леонова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Квартальнов К.Ю. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик нотариус города Москвы Мустафина Р.К. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований представила, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Вишнякова З.П, Вишняков Р.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сочнев Д.А, в лице представителя по доверенности Леоновой Ю.А.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Леонова Ю.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Нотариус Мустафина Р.К, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Миронов А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть третья статьи 18 Основ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания со СПАО "Ингосстрах" причиненного истцу ущерба в размере 4296496 руб. не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. удостоверено согласие от имени Вишняковой З.П. супругу Вишнякову Р.М. на передачу в залог на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: АДРЕС.

С учетом имеющегося согласия, ДД.ММ.ГГГГ между Сочневым Д.А. и Вишняковым Р.М. заключен договор займа, по условиям которого Сочнев Д.А. передал Вишнякову Р.М. в собственность, а последний принял и обязался вернуть денежные средства в размере 1 880 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Сочнев Д.А. передал сумму займа Вишнякову Р.М. в полном объеме, однако Вишняков Р.М. в установленный срок денежные средства не вернул.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Сочневым Д.А. и Вишняковым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащей на праве собственности Вишнякову Р.М, при этом являющееся совместно нажитым имуществом его и супруги Вишняковой З.П.

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело N НОМЕР договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Суд признал договор ипотеки недействительным ввиду того, что Вишнякова З.П. не подписывала ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате действий - ненадлежащего исполнения служебных обязанностей - нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К, истцу причинены убытки в размере 4 296 496 руб.

Из объяснений нотариуса города Москвы Мустафина Р.К, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено согласие Вишняковой З.П. на залог квартиры, по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, на основании представленного ей удостоверения личности гражданина Вишняковой З.П. Явившееся лицо предъявило оригиналы паспорта НОМЕР, выданного АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения НОМЕР, и свидетельства о заключении брака НОМЕР, выданного Отделом ЗАГС АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака N НОМЕР, визуально соответствовало изображению на фотографии и в документах, удостоверяющих личность. Оснований сомневаться в личности заявителя у нее не имелось. Впоследствии оказалось, что по данным документам согласие от ДД.ММ.ГГГГ оформило третье лицо, представившись Вишняковой З.П.

По условиям договора страхования гражданской ответственности N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 страховым случаем является: 6.1 по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателем действиями (бездействием) страхователя в результате: 6.1.1 совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; 6.1.2 неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; 6.1.3 разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для взыскания с нотариуса убытков и выплаты страхового возмещения является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных действий со стороны нотариуса. Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вина нотариуса Мустафиной Р.К. не установлена. При совершении нотариальных действий у нотариуса города Москвы Мустафиной Р.К. не возникло сомнений в подлинности данных документов, а также в личности гражданина, предъявившего данные документы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинении имущественного вреда истцу действиями нотариуса города Москвы Мустафиной Р.К, какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса также отсутствует. Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между фактом признания спорного согласия недействительным и нотариального действия по удостоверению согласия отсутствует, нотариусом не допущено нарушений порядка осуществления нотариальных действий и требований законодательства при удостоверении спорного договора, отсутствует вина нотариуса в какой-либо форме, следовательно, не имеется оснований для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы истца о том, что нотариус должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия, на отличие подписи в паспорте и в согласии на ипотеку, не могут быть признаны обоснованными.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из пояснений нотариуса следует, что паспорт Вишняковой З.П. был проверен, в том числе с использованием специальных технических средств, оснований сомневаться в личности Вишняковой З.П. у нее не имелось, поскольку данное лицо визуально соответствовало лицу, изображенному на фотографической карточке в паспорте, оснований для отказа в совершении данного нотариального действия, у Мустафиной Р.К. не было.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у коллегии нет оснований сомневаться в достоверности пояснений ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, разрешая предъявленные истцом к страховой компании и нотариусу Мустафиной Р.К. требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно распределил бремя доказывания, в связи с чем оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении названной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании согласия на ипотеку недействительным, не приняв во внимание, что решением Жуковского городского суда Московской области от 14.12.2020 года договор ипотеки признан недействительным ввиду того, что Вишнякова З.П. не подписывала нотариальное согласие на передачу в залог имущества, основанием для отмены решения не являются.

Судом правильно отмечено, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку указанный документ сам по себе права истца не нарушает, а признание его недействительным необходимо Сочневу Д.А. только для взыскания убытков с нотариуса и страховщика, в чем ему судом отказано. Таким образом признание согласия на ипотеку недействительным в рамках настоящего спора, с участием конкретных лиц не повлечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Сочнева Д.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи