Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-0441/2023 по апелляционной жалобе ответчика Арипова Ш.У. и дополнениям к ней, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск ООО "Реалэкспорт" (ОГРН 1087448006161) к Арипову Шухратжону Уруновичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Арипова Шухратжона Уруновича в пользу ООО "Реалэкспорт" неосновательное обогащение в размере 658 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 29 688 рублей 89 копеек и судебные расходы в размере 10 082 рублей.

Взыскать с Арипова Шухратжона Уруновича в пользу ООО "Реалэкспорт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы 658 550 рублей, умноженной на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.12.2021 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Реалэкспорт" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Арипова Ш.У. неосновательного обогащения в размере 658 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 31 375 рублей 86 копеек и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов. Он обосновал требования тем, что перечислил ответчику денежные средства в размере 658 550 рублей без установленных законом и договором оснований. Ответчик не вернул эти средства истцу.

Представитель истца ООО "Реалэкспорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Арипова Ш.У. - Богатов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик Арипов Ш.У. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Ответчик Арипов Ш.У, его представители Устюжанина Л.Ю, Богатов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца ООО "Реалэкспорт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, установил, что между сторонами

22.04.2016 г. заключен договор грузоперевозки в международном сообщении, согласно которому ответчик обязался осуществлять или организовывать перевозки грузов на основании поручения истца с должным качеством в соответствующие сроки в полной сохранности, без потерь и повреждений груза.

Согласно п. 3 данного договора истец оплачивает счета ответчика за оказанные услуги по доставке груза, подтверждённые в поручении ответчику. Ответчик в течение 15 календарных дней с момента доставки груза грузополучателю направляет истцу акт предоставленных услуг (выполненных работ), включающий в себя данные: маршрут перевозки, номера транспортных средств, выполнявших перевозку, дату загрузки автомобиля.

Истец оплачивает стоимость услуг в течение срока, указанного в заявке, после предоставления ответчиком оригиналов товарно-транспортной накладной с отметкой о сдаче груза грузополучателю, а также счетов-фактур за оказанные услуги, если ответчик является плательщиком НДС. В период с 27.09.2018 г..по 25.08.2020 г..истец произвёл оплату услуг ответчика по доставке корреспонденции и транспортных услуг на общую сумму 658 550 рублей, что подтверждено счетами на оплату 27.09.20018 г, 10.12.2018 г, 21.02.2019 г, 15.06.2019 г, 16.09.2019 г, 27.09.2019 г, 22.10.2019 г, 25.10.2019 г, 01.11.2019 г, 08.11.2019 г, 27.12.2019 г, 20.01.2020 г, 17.02.2020 г, 23.03.2020 г, 16.04.2020 г, 24.04.2020 г, 29.04.2020 г, 13.05.2020 г, 12.06.2020 г, 06.07.2020 г, 25.08.2020 г..и платёжными поручениями от 02.10.2018 г, 17.12.2018 г, 27.02.2019 г, 02.07.2019 г, 18.09.2019 г, 30.09.2019 г, 30.10.2019 г, 12.11.2019 г, 22.11.2019 г, 30.12.2019 г, 22.01.2020 г, 18.02.2020 г, 27.03.2020 г, 20.04.2020 г, 28.04.2020 г, 30.04.2020 г, 20.05.2020 г, 19.06.2020 г, 14.07.2020 г, 25.08.2020 г..Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора международной перевозки грузов, поскольку истец исполнил обязанность по оплате данных услуг, однако ответчиком доказательств оказания услуг на сумму в размере 658 550 рублей не представил, то сумма 658 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, а право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Так суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, а также к выводу, что услуги оказывались на основании договора N22 от 22.04.201бг, согласно которому ответчик осуществлял для истца перевозку.

О том, что между сторонами сложились именно отношения по перевозке свидетельствует переписка, счета, в которых указаны транспортные услуги и услуги по доставке корреспонденции, само исковое заявление, в котором, в частности указывается на путевой лист (является документом, оформляемым на перевозку), а также иные документы.

Следовательно, между сторонами сложились отношения именно по перевозке, что и было установлено судом первой инстанции.

При этом, заявленные истцом требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ, тогда как отношения сторон, установленные в ходе рассмотрения дела регулируются положениями ст. ст. 784, 797 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов на основании заключенного между сторонами договора N 22 от 22.04.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Реалэкспорт" к Арипову Шухратжону Уруновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: