Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым исковые требования Кушаевой Камиллы Аскаровны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просит суд взыскать в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" не явился, извещен.

Истец фио не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДИ12К-20.1-507, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 34.9 кв.м.

При приемке квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно отчету ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире 507, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем обоснованно руководствуясь ст.475-476 ГК РФ, ст. 13, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, указав, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку судом не учтено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также нарушен принцип разумности и справедливости в части возложенных на застройщика мер ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К числу указанных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума ВС РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом в части отказа в снижении размера штрафа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканного судом штрафа, поскольку взысканная судом неустойка и штраф в общей сумме превышает размер изначально нарушенного права истца, в связи с чем взысканный штраф подлежит уменьшению до сумма

Доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии 22.10.2021, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 29 марта 2022 года в период действия моратория, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем случае обладает. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки по доводам жалобы не имеется, при взыскании неустойки судом по ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности уменьшена неустойка до разумных переделов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа, уменьшив подлежащий взысканию в пользу истца с ООО А 101 штраф до сумма, в остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи