Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х Л.П, ответчика Ца А.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ца АА в пользу Х ЛП проценты за период с 24 августа 2018 года по 01 февраля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Х Л.П. обратилась в суд иском к наследнику умершего заемщика фио, Цу А.А. о взыскании долга по двум договорам займа от 29 июня 2006 года и 25 октября 2006 года и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что при жизни заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату займов, в связи с чем задолженность по двум договорам займа взыскана в судебном порядке и возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения судебных актов фио также задолженность по решению суда не исполнялась, до настоящего времени ни основной долг, ни проценты по договору истцу в полном объеме не возвращены,... года фио умерла, к имуществу умершей было открыто наследственное дело, в права наследования вступил единственный наследник - сын Ц А.А, в связи с чем истец полагает, что ответчик как наследник фио обязан отвечать по долгам наследодателя.

Истец Х Л.П, а также ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Ц А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что фактически какое-либо имущество по наследству от его матери к нему не перешло, просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус фио, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х Л.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, ответчик Ц А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус адрес фио, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Симоновского районного суда адрес от 09 сентября 2008 года удовлетворены частично исковые требования Х Л.П. к фио о взыскании долга по договору займа от 25 октября 2006 года. С фио в пользу Х Л.П. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы.

Заочным решением Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2008 года удовлетворены частично исковые требования Х Л.П. к фио о взыскании долга по договору займа от 29 июня 2006 года и с фио в пользу Х Л.П. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

На основании вступивших в законную силу решений, было возбуждено сводное исполнительное производство: по решению суда от 09 сентября 2008 года N... ; по решению суда от 09 декабря 2008 года N...

В рамках исполнения решений, по исполнительному производству N... в счет задолженности по решению суда взыскано сумма; по исполнительному производству N... в счет задолженности по решению суда взыскано сумма

Истец просит суд взыскать по договору займа от 29 июня 2006 года: сумма - основной долг и проценты по договору с перерасчетом по курсу евро в рублях - сумма (выплата долга), а всего сумма

По договору займа от 25 октября 2006 года истец просит суд взыскать: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ - сумма (выплата долга), а всего сумма

... года фио умерла

К имуществу умершей по заявлению единственного наследника Ца А.А. открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит из права требования долга по апелляционному определению Московского областного суда от 03 октября 2016 года, которым с ПСК "... " в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Определением Пушкинского городского суда адрес от 24 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с заменой взыскателя фио на Ца А.А, также заявителю выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ответчик, принял наследство, оставшееся после смерти фио, в том числе состоящее из ее прав и обязанностей по долгам наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810-811, 1110-1112, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п. п. 14, 15, 34, 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа обоснованы.

При этом довод ответчика, что он принял наследство в виде обязательства по решению суда, однако решение суда не будет исполнено, в связи с чем фактически наследственная масса отсутствует, отклонен судом, поскольку как установилсуд ответчик дубликат исполнительного листа к исполнению не предъявлял, организация ПСК "... " является действующей, в связи с чем ответчиком не исчерпаны все способы для получения денежных средств по решению суда как правопреемника фио

Поскольку решениями Симоновского районного суда адрес с ответчика фио сумма основного долга взыскана в рублях, и в рамках исполнительного производства частично долг выплачен в счет взысканных процентов, суд первой инстанции по основаниям статей 809-810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов по двум договорам в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в рублях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 Г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

В данном случае срок исковой давности по главному требованию о взыскании долга не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку судебными инстанциями установлено, что решением суда фио обязана была выплатить истцу задолженность по вышеуказанным договорам займа.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте 24 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Х Л.П. о взыскании процентов за период до 23 августа 2018 года истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, верно произвел свой расчет, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, согласно которому общий размер процентов по двум договорам составит сумму сумма, которую обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования в сумме сумма

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определённой судом ко взысканию с ответчика суммой, выводами суда в части применения срока давности к спорным правоотношениям сторон, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она лишена возможности подать на исполнение исполнительные листы, выписанные на должника фио, поскольку она скончалась, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые, в силу положений п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, привели к вынесению неправильного судебного решения. Кроме того, Х Л.П. вправе обратиться в Симоновский районный суд адрес с заявлением о замене умершего... года должника фио на ее наследника Ца А.А.. принявшего наследство.

умершего... г. должника ФИО7 на ФИО2, принявшего наследство, Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он принял наследство, оставшееся после смерти фио в виде обязательства по решению суда, однако решение суда не будет исполнено, ввиду того, что фактически наследственная масса отсутствует, его требования определением судьи Арбитражного суда адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отклонятся судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют по своему содержанию доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановилсвои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы сторон не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х Л.П, ответчика Ца А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: