Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Бурдакову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДИП, в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7706196090) к Бурдакову Андрею Валерьевичу (паспортные данные...) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Бурдакову А.В, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 510 КА 790, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0171729041. Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. СПАО "Ингосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бурдаков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что страховой полис серии ХХХ N 0171729041 от 30.04.2021 г. был оформлен в мобильном страховом пункте в электронном виде, период страхования был согласован в течение всего срока действия договора и не предполагал каких-либо исключений. Страховой полис в полном объеме соответствовал достигнутым договоренностям. Страховая премия была уплачена в размере сумма Только после ДТП ответчику сообщили, что договор якобы был заключен на иных условиях. В представленном стороной истца страховом полисе неверно указаны период страхования, страховая премия, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, указан некий фио, которого ответчик не знает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 510 КА 790, водитель отсутствовал, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 414 АР 199, под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика фио

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 414 АР 199, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 30.04.2021 г. между Бурдаковым А.В. и СПАО "Ингосстрах".

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.04.2022 г, отчета об оценке от 14.04.2022 г, в соответствии с которым стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет сумма, а стоимость годных остатков - сумма, СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу потерпевшего фио страховую выплату в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ уплата страховой премии имеет значение применительно к определению момента вступления договора страхования в силу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 названного Закона, страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховой агент, страховой брокер имеют право на получение от страховщика сведений о размере его уставного капитала, страховых резервов, о лицензии на осуществление страхования, перестрахования, о сроках деятельности в качестве субъекта страхового дела, о видах и об условиях осуществляемого страхования, а также сведений об аккредитации филиала иностранной страховой организации и о размере его гарантийного депозита.

Согласно п. 3.1 ст. 3 указанного Закона, в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен электронный полис ОСАГО серии ХХХ N 0171729041 от 30.04.2021г. с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором (с 04.05.2021 г. по 03.08.2021 г.), ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых относится только фио, со страховой премией в размере сумма

Ответчиком в суде первой инстанции представлен электронный полис ОСАГО серии ХХХ N 0171729041 от 30.04.2021 г. сроком действия с 04.05.2021г. по 03.05.2022г. с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, к числу которых относится только ответчик Бурдаков А.В, со страховой премией в размере сумма (л.д. 44). При этом в данном полисе не указано, что страхование распространяется на случае, произошедшие в период использования транспортного средства с 04.05.2021г. по 03.08.2021г.

По данным РСА страховщик внес в базу сведения в соответствии с представленным им в материалы дела полисом.

Оба полиса имеют идентичные реквизиты, от имени страховщика подписаны директором Департамента продаж Дирекции розничного бизнеса фио, действующим на основании доверенности N 77/181-н/77-2020-2-960 от 14.05.2020 г.

Полномочия лица, подписавшего Договор, истцом не оспариваются.

В силу приведенных выше норм суд заключил, что истец несет ответственность за выдачу страхователю полиса, содержащего определенные условия страхования. В свою очередь ответчик имеет основания полагаться на действительность сделки (выданного ему полиса).

Суд установил, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 414 АР 199, фактически использовался ответчиком. В представленном истцом полисе в обязательной для заполнения графе не указан государственный регистрационный знак автомобиля марка автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу, что в данном случае у страховщика СПАО "Ингосстрах" не возникло предусмотренного подп. "е" п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ права регрессного требования к ответчику.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Бурдаковым А.В, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат закону и содержанию самого полиса страхования, несостоятельны, основанием к отмене решения суда послужить не могут.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В тоже время бремя несения неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в полисе, несет страховщик.

Доказательств того, что представленный ответчиком полис страхования ОСАГО является недействительным, истцом не представлено. Ответчик, получив полис страхования на тех условия, которые указаны в его экземпляре, полагался на действительность сделки.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, который не содержит каких-либо ограничений, суд пришел к правильному выводу о том, что право регрессного требования у страховщика к ответчику не возникло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: