Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-49719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционную жалобу ООО "Орбис Фарм" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Марченко И.А. к ООО "Орбис Фарм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Марченко И.А. обратилась к ответчику с указанным иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать незаконным увольнение её с должности ведущего бухгалтера ООО "Орбис Фарм" на основании приказа N 5 от 21 февраля 2023 года; восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера ООО "Орбис Фарм"; взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18 июля 2022 года на основании трудового договора работала у ответчика и 21 февраля 2023 года была уволена приказом N 5 от 21 февраля 2023 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Копия приказа получена 28 февраля 2023 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем в одностороннем порядке изменено место работы истца с адреса: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 9, стр. 3, истцу указано на необходимость приступить к выполнению должностных обязанностей по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки, 19А ("Грибки"). 13 февраля 2023 года подала заявление об отказе от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения истца явилось зафиксированное работодателем отсутствие работника на рабочем месте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 13, к. 5, где фактически истец никогда не работала, рабочего места не имела.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года исковые требования Марченко И.А. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Марченко И.А. на основании приказа N 5 от 21 февраля 2023 года, Марченко И.А. восстановлена на работе в должности ведущего бухгалтера ООО "Орбис Фарм", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 604 552 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда 40 000 рублей.

С ООО "Орбис Фарм" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 9 845 рублей 53 копейки.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федотову А.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Марченко И.А. и ее представителя по доверенности Марченко А.В, возражавших против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2022 года между ООО "Орбис Фарм" и Марченко И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Марченко И.А. принята на работу на должность ведущего бухгалтера с 18 июля 2022 года в городе Москва.

Приказом N 20 от 18 июля 2022 года Марченко И.А. принята в структурное подразделение в г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, дом 13, к. 5, помещ. II, ком. 5 на должность ведущего бухгалтера на основное место работы на основании трудового договора от 18 июля 2022 года, на основании личного заявления (л.д. 75, 76).

Согласно приказу N 5 от 21 февраля 2023 года Марченко И.А. уволена из структурного подразделения "Головной офис" с должности ведущего бухгалтера по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с 13 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года; объяснения работника от 16 февраля 2023 года; акт проведения служебного расследования от 17 февраля 2023 года; акты о прогуле от 17 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года; требования о предоставлении объяснений (телеграммы и письма) переписка по эл. почте и мессенджере ВотсАп.

Приказ содержит запись о направлении его в адрес работника почтой России (л.д.18).

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, с 01 февраля 2023 года по 11 февраля 2023 года Марченко И.А. являлась нетрудоспособной (л.д.19).

08 февраля 2023 года Марченко И.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, Марченко И.А. приглашена в офис "Грибки" сдать дела и уволиться по соглашению (л.д.78, 79, 80-83, 85, 86).

13 февраля 2023 года Марченко И.А. написано и подано заявление, из содержания которого она отзывает заявление об увольнении по собственному желанию от 08 февраля 2023 года и заявляет о своем отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных трудовым договором условий, просит уволить её с 13 февраля 2023 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.20, 21-23).

Суду представлены акты о прогуле в период с 17 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года об отсутствии Марченко И.А. на рабочем месте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 13, к. 5 (л.д.94-95); акты об отсутствии на рабочем месте 21 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года (л.д.28, 29, 87-93).

Телеграммой от 14 февраля 2023 года от Марченко И.А. работодателем затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года (л.д. 96, 98, 100). Требования о предоставлении объяснений направлено работодателем в адрес работника посредством мессенджера.

16 февраля 2023 года Марченко И.А. представлены объяснения объяснительная (л.д.30, 112, 113).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей Калининой М.В, Щербакова Е.С, руководствуясь положениями статей 15, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения и об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что объяснения запрошены у работника по факту отсутствия 13, 14 февраля 2023 года, по факту отсутствия на рабочем месте 16 февраля 2023 года и последующих дней работник объяснения не давала. Уведомление о предоставлении объяснений направлено почтой и получено работником 20 февраля 2023 года (л.д.103-104, 105), однако уже 21 февраля 2023 года работодателем издан приказ об увольнении работника, без предоставления положенного двухдневного срока для дачи объяснений. Акт о проведении служебного расследования датирован 17 февраля 2023 года.

Кроме того, суд указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение, допущенное 14 февраля 2023 года, является суровым и явно несоразмерным взысканием. Ответчиком не представлено суду доказательств, что столь суровая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения и отношения к труду, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ранее Марченко И.А. допускала нарушения трудовой дисциплины и в отношении нее применялось дисциплинарное взыскание, её отсутствие на рабочем месте повлекло наступление неблагоприятных последствий для работодателя, возникновение убытков, не представлено.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о восстановлении работника на работе и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 604 552 рубля 70 копеек.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением в размере 40 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 845 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, вследствие ее трудоустройства к другому работодателю, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку трудоустройство истца после его увольнения ответчиком являлось вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, ее последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом законных оснований для такого восстановления.

Ссылки ответчика на нарушение процессуального права ввиду принятия судом уточненного иска о восстановлении на работе, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска, являются ошибочными и также подлежат отклонению, поскольку истцом оспаривалась законность увольнения. В данном случае, в силу действующего законодательства, выбор правовых последствий признания увольнения незаконным предоставлен истцу и вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности работодателем факта совершения истцом прогула свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, соглашаясь с выводами суда о нарушении работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Марченко И.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Марченко И.А. и ее отношение к труду.

Кроме того, работодателем не доказана невозможность применения к Марченко И.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Марченко И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: