Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2790/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Виталия Михайловича к Захаровой Нателле Нисановне о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.М. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Н. о признании за ним права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Подольского городского суда адрес от 18 июля 2019 года признан недействительным брачный договор, заключенный между сторонами 19 апреля 2018 года, признаны общим имуществом супругов денежные средства в размере сумма, внесенные Захаровой Н.Н. по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2019 года, заключенному с ПАО "Группа Компаний ПИК". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Подольского городского суда адрес от 18 июля 2019 года отменено в части признания брачного договора недействительным, в удовлетворении требований в указанной части было отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 14 января 2020 года на обращение фио регистрация права собственности на ? долю квартиры приостановлена, а в дальнейшем в регистрации отказано. Причиной приостановки и отказа в регистрации права собственности является отсутствие в резолютивной части решения суда и апелляционного определения указания на признание права совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года между Захаровым В.М. и Захаровой Н.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа адрес фио, в соответствии с п. 2.1 которого недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, а также до него, в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (зарегистрировано).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года по делу N 33-31559/2019 в удовлетворении требований фио о признании брачного договора недействительным было отказано. Однако признаны общим имуществом супругов денежные средства в размере сумма, внесенные Захаровой Н.Н. по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2018 года, заключенному с ПАО "Группа Компаний ПИК".

6 сентября 2019 года право собственности Захаровой Н.Н. на объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 77:17:0120316:26317, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за Захаровым В.М. не может быть признано право собственности на ? доли указанной квартиры, поскольку она является личной собственностью Захаровой Н.Н. и не подлежит разделу между супругами на основании брачного договора.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в марте 2019 года, а именно в день подачи первоначального искового заявления в Подольский городской суд адрес о признании брачного договора недействительным, а с настоящим иском обратился в суд 15 августа 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек в марте 2022 года.

При таких обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Захаров В.М. и Захарова Н.Н. состояли в браке с 19 сентября 1998 года по 11 декабря 2018 года.

В период брака, то есть 28 апреля 2018 года, между Захаровой Н.Н. и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве NБун.Луг-1.3 (кв)-1/9/3 (3) (АК), в соответствии с которым Захарова Н.Н. по окончанию строительства приобретает в собственность трехкомнатную квартиру, стоимостью сумма Оплата по договору произведена в полном объеме.

11 сентября 2019 года квартира передана Захаровой Н.Н, что подтверждается передаточным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года по делу N 33-31559/2019 денежные средства в размере сумма, внесенные Захаровой Н.Н. по договору участия в долевом строительстве в период брака, на основании положений ст. 34 СК РФ признаны общим имуществом супругов фио.

Также в апелляционном определении судебной коллегии указано, что в соответствии с условиями брачного договора, имущество, которое будет наличествовать в будущем в соответствии с договором долевого участия никоем образом не относится к условиям оспариваемого брачного договора, поскольку в настоящий момент не существует не юридически, ни фактически, никаких прав на него не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

При таких данных, принимая во внимание, что действие брачного договора прекращено 11 декабря 2018 года, его условия не распространяются на спорную квартиру, переданную Захаровой Н.Н. 11 сентября 2019 года на основании заключенного в период брака договора участия в долевом строительстве, и приобретенную на денежные средства фио, нажитых в период брака, спорная квартира является совместно нажитым имуществом фио, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в признании за истцом права собственности на ? доли квартиры у суда первой инстанции не имелось.

При этом, учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за фио 20 ноября 2019 года, а с настоящим иском Захаров В.М. обратился в суд 15 августа 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании права собственности фио на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Захарова Виталия Михайловича к Захаровой Нателле Нисановне о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Признать право собственности Захарова Виталия Михайловича на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: