Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р-Ассистанс", в лице генерального директора фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Алексея Андреевича к ООО "Р-Ассистанс", ООО "ЮгАвто" о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 6.4. опционного договора с ООО "Р-Ассистанс" N 1460701016 "Medium" от 01.11.2022 недействительным.

Признать п.п. 5 и 6 дополнительного соглашения с ООО "ЮгАвто" к договору купли-продажи автомобиля N 835 от 01.11.2022 недействительными.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" (ОГРН 1177746395419) в пользу Смирнова Алексея Андреевича (паспортные данные) сумма в счет возврата цены по опционному договору, сумма в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, Взыскать в бюджет дохода адрес с ООО "Р-Ассистанс" (ОГРН1177746395419) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "ЮгАвто" сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Р-Ассистанс", ООО "ЮгАвто" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил признать п. 6.4. опционного договора N 1460701016 "Medium" от 01.11.2022, заключенного с ООО "Р-Ассистанс", а также пункты 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 835 от 01.11.2022 (в наименовании дополнительного соглашения номер договора, к которому данное соглашение заключено, указан как непосредственно 835), заключенного с ООО "ЮгАвто", недействительными; взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца сумма, уплаченные по договору N 1460701016 "Medium" от 01.11.2022, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 01.11.2022 между Смирновым А.А. и ООО "ЮгАвто" заключен договор купли-продажи автомобиля N 1/835). Также 01.11.2022 при заключении указанного договора истец заключил с ООО "Р-Ассистанс" договор N 1460701016 "Medium", общая стоимость которого составила сумма (сумма - абонентское обслуживание, сумма - цена опционного договора). Предметом данного договора явилось заключение абонентского и опционного договоров, в соответствии с условиями которых заказчик (истец) получает право требования от исполнителя (ответчика) денежных платежей и независимые гарантии на указанные условия (услуги) (аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь и прочее). Срок договора составляет 36 месяцев. Указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий истец не воспользовался и не планировал пользоваться в будущем. При этом истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, ввиду чего истцом принято решение о расторжении договора. Направленное в адрес ООО "Р-Ассистанс" заявление о расторжении указанного смешанного договора и возврате денежных средств в размере сумма оставлено без удовлетворения. При этом п. 6.2 указанного договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Однако, согласно п. 6.4. того же договора при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п. 3.2, возврату не подлежит. Данное условие (п. 6.4) противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства потребитель имеет право отказаться от договора и требовать возврата денежных средств.

Спорный договор истец определяет как договор возмездного оказания услуг и договором присоединения, а денежные средства, уплаченные по договору, - как платеж за предусмотренные договором услуги.

В соответствии с договором купли-продажи цена автомобиля составила сумма и определена с учетом скидки в размере сумма Так, пунктами 5 и 6 дополнительного спорного соглашения предусмотрено, что истцу предоставляется продавцом скидка на автомобиль в размере сумма при условии приобретения истцом, как покупателем, дополнительных финансовых услуг, а при отказе покупателя от дополнительных услуг названная скидка автоматически аннулируется и размер скидки истец обязан возвратить продавцу. По мнению истца, указанные условия спорного соглашения устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, дающего право на отказ от договора оказания услуг в любое время, поскольку это приведет к ухудшению положения потребителя в части увеличения стоимости автомобиля на сумма

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Р-Ассистанс" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств не заявлял, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истец направил ответчику заявление об отказе от договора N 1460701016 "Medium" от 01.11.2022, требования истца удовлетворены частично, при этом при заключении договора стороны согласовали все условия, истец получил всю информацию об услугах, доказательств понуждения истца к заключению договора нет, договор является смешанным, за плату сумма заключена абонентская часть договора сроком на 36 месяцев, в рамках которого предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционная часть - выдача истцу как принципалу за плату в размере сумма независимой гарантии на срок 36 месяцев, истец оплатил цену договора, а ответчик 01.11.2022 предоставил истцу абонентское обслуживание согласно абонентской части договора и 18.11.2022 как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 36 месяцев независимую гарантию на сумму в размере сумма, однако в силу действующего законодательства истец, как потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работ, оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, таким образом, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора, прекратил действие такового с 09.11.2022 и возвратил истцу сумма (учитывая, что абонентское обслуживание оказывалось в течение периода с 01 по 21.11.2022) в качестве оплаты абонентской части договора, полагая, что сумма - цена опционной части договора не подлежит возврату, поскольку прекращение независимой гарантии производится в соответствии со ст. 378 ГК РФ, перечень оснований прекращения является исчерпывающим, и отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от

полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 378 ГК РФ действие этой гарантии не прекращает, и в силу ст. 450.1 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение соглашения о выдаче независимой гарантии, не влечет прекращение действия самой гарантии, при изложенных основаниях ответчик также полагает, что п. 6.4. договора действующему законодательству не противоречит.

Ответчик ООО "ЮгАвто" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, ходатайств не заявляло, отзыв на иск не представило.

Управление Роспотребнадзора по адрес представило в материалы дела письменное заключение по делу, в котором просит удовлетворить исковые требования истца, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "Р-Ассистаенс", ООО "ЮгАвто" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Смирнов А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022 между Смирновым А.А. (покупатель) и ООО "ЮгАвто" (продавец) был заключен договор N 1/835 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Смирнов А.А. приобрел у ООО "ЮгАвто" автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, стоимостью сумма

Оплата по данному договору, а также всех дополнительных финансовых услуг, описанных ниже, произведена истцом посредством заключения с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора N V621/0000-0000378 о 01.11.2022 на сумму сумма, на срок 60 месяцев.

01.11.2022 между Смирновым А.А. (покупатель) и ООО "ЮгАвто" (продавец) также было заключено дополнительное соглашение к договору N 835 купли-продажи транспортного средства от 01.11.2022.

В соответствии с п. 1 соглашения, стороны пришли к соглашению, сто итоговая стоимость (цена) автотранспортного средства, указанная в договоре N 835 в размере сумма, определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере сумма

Согласно п. 3 соглашения размер скидки и итоговая стоимость (цена) автотранспортного средства была определена, исходя из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца, а именно: договор оказания финансовой гарантии N 1460701016 от 01.11.2022, а также полис КАСКО

N 0760W/046/LD37543/22 от 01.11.2022.

Пунктами 5 и 6 соглашения предусмотрено:

"покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа от приобретения любой из услуг (отказа от товара), включенной в дополнительный пакет, скидка, предоставленная при определении цены на автомобиль, аннулируется (не предоставляется), в случае отказа покупателя от договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг и подачи соответствующего заявления на аннулирование и возврат денежных средств (отказ от исполнения, расторжение договоров организаций-партнеров продавца), предоставленная продавцом покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется";

"в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п. 5 настоящего соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль, указанную в п. 1 дополнительного соглашения, доплата производится в течение 10 календарных дней с момента подачи покупателем в страховую компанию соответствующего обращения о расторжении договора (полиса) страхования, в случае просрочки оплаты продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0, 5% от суммы задолженности (возникшей при неисполнении покупателем условий дополнительного соглашения) за каждый день просрочки, основанием для изменения в первичных отчетных документах цены на автомобиль является доплата покупателем денежных средств в вышеуказанном размере".

01.11.2022 между ООО "Р-Ассистанс" (исполнитель) и Смирновым А.А. (заказчик) был заключен договор N 1460701016 "Medium".

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора между исполнителем и заказчиком заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1.1. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В силу п. 2.1.2, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

В соответствии с п. 2.1.2.1, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в сумме не более сумма в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего заказчику кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5. договора, в качестве погашения кредита заказчика, в счет исполнения заказчиком его обязательства перед банком по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору (ст. 313 ГК РФ), при условии наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 2.1.2.1.1 -2.1.2.1.4 договора, и предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Согласно п.п. 2.1.2.1.1 -2.1.2.1.4 договора к названным обстоятельствам относятся:

- потеря заказчиком работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождении в статусе безработного гражданина в центре занятости более

4-х месяцев при условии предоставления указанных в договоре документов;

- пребывание заказчика на стационарном лечении от заболевания, вызвавшего пандемию, более одного календарного месяца и снижении уровня дохода гражданина более чем на 40% при условии предоставления указанных в договоре документов;

- вынужденное нахождение заказчика за границей во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями при условии предоставления указанных в договоре документов;

- смерть заказчика при условии предоставления указанных в договоре документов.

Также в силу п. 2.1.2.1.4. денежная сумма, указанная в п. 2.1.2.1. договора, выплачивается частями, согласно графику погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1.2.2 -2.1.2.5, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в независимой гарантии NN 1, 2, 3, соответственно, (приложения NN 2, 3, 4 к договору, соответственно), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5. договора, за ремонт автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии NN 1, 2, 3, соответственно, (приложения NN 2, 3, 4 к договору, соответственно).

Согласно п. 2.1.4. договора, указанное в п. 2.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя

(ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3 договора цена по опционному договору складывается из цены абонентского обслуживания в размере сумма и цены по опционному договору в размере сумма, а всего цена договора составляет сумма, договор заключен на 36 месяцев.

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 6.3 договора, в соответствии с п. 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.4. договора в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Приложениями к данному договору являются независимые гарантии NN 1, 2, 3.

09.11.2022 истец обратился к ООО "Р-Ассистанс" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

21.11.2022 ООО "Р-Ассистанс" возвращены истцу денежные средства в размере сумма, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. В части возврата платы по опционной части договора Смирнову А.А. отказано на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец Смирнов А.А. просил, в том числе признать

п. 6.4. опционного договора N 1460701016 "Medium" от 01.11.2022, заключенного с

ООО "Р-Ассистанс", а также пункты 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 835 от 01.11.2022, заключенного с ООО "ЮгАвто", недействительными, как противоречащие требованию Закона о защите прав потребителей, дающему потребителю право на отказ от договора в любое время с учетом оплаты исполнителю всех фактически понесенных им расходов.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя (п. 6.4.), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2. того же договора.

Кроме того, обращаясь в суд, Смирнов А.А. указал на то, что при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ему была навязана услуга по заключению договора N 1460701016 "Medium", при том, что он в данных услугах не нуждался и намерения на заключение такого договора у него не было.

Бесспорных доказательств того, что предусмотренные спорным договором услуги были необходимы истцу, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 378, 421, 424, 428, 432, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК адрес адрес закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, 10, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и признал недействительным п. 6.4. опционного договора N 1460701016 "Medium" от 01.11.2022, заключенного между Смирновым А.А. и ООО "Р-Ассистанс", поскольку он противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя (п. 6.4.), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в п. 6.2. того же договора.

Поскольку вышеуказанный пункт договора признан судом недействительным, денежные средства, уплаченные по договору, в том числе по опционной части, при отказе потребителя от договора в силу закона подлежат возврату, в связи с чем суд взыскал с ООО "Р-Ассистанс" в пользу фио сумма в счет возврата цены по опционному договору.

Удовлетворяя требование истца о признании п.п. 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 835 от 01.11.2022, заключенного с ООО "ЮгАвто", недействительными, суд исходил из того, что потребитель является экономически слабой стороной правоотношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и в силу изложенных выше оснований и норм закона потребитель наделен правом отказаться от договоров страхования и договоров иных услуг в установленном порядке, постольку условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 1/835 от 01.11.2022, заключенного с ООО "ЮгАвто", согласно которым цена в договоре определена с учетом скидки в размере сумма, предоставляемой продавцом при выполнении покупателем ряда условий, в том числе о заключении договора добровольного страхования КАСКО, опционного договора предоставления независимых гарантий с третьими лицами, противоречат действующему законодательству, в связи с чем условия пунктов 5 и 6 соглашения, предусматривающие аннулирование скидки и увеличение цены автомобиля на соответствующую сумму в случае невыполнения покупателем названных условий, включая отказ покупателя от договора страхования, и порядок непосредственно выплаты продавцу покупателем размера скидки, противоречат действующему законодательству, дающему потребителю самостоятельное право отказаться от договора оказания услуг.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком ООО "Р-Ассистанс" без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ООО "Р-Ассистанс" в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд взыскал с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца указанные расходы в полном объеме, учитывая категорию спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что, вопреки возражениям ответчика, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в размере сумма в доход бюджета адрес, с ответчика ООО "ЮгАвто" в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в лице генерального директора фио, выражая несогласие с постановленным решением, указывая, что суд неправомерно взыскал с ООО "Р-Ассистанс" сумму государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания пунктов опционного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, взыскания в пользу истца денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Р-Ассистенс" в лице генерального директора фио о необоснованном взыскании с ООО "Р-Ассистенс" в бюджет дохода г..Москвы суммы государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска, если он подлежит оценке, входят в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); неустойка.

Однако в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и решением от 15 июня 2023 года признал п. 6.4. опционного договора с ООО "Р-Ассистанс" N 1460701016 "Medium" от 01.11.2022 недействительным, признал п.п. 5 и 6 дополнительного соглашения с ООО "ЮгАвто" к договору купли-продажи автомобиля N 835 от 01.11.2022 недействительными, взыскал с ООО "Р-Ассистанс" в пользу фио сумма в счет возврата цены по опционному договору.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере сумма, и двух требований неимущественного характера о признании пунктов договора и дополнительного соглашения недействительными, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета адрес составляет сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, является необоснованным, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета адрес государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Р-Ассистанс" в лице генерального директора фио о несогласии с выводами суда в части признания п. 6.4. условий опционного договора недействительным, взыскании цены по опционному договору, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Р-Ассистанс" в лице генерального директора фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес с ООО "Р-Ассистанс" изменить.

Взыскать в доход бюджета адрес с ООО "Р-Ассистанс" (ОГРН 1177746395419) расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Р-Ассистанс" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: