Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новые дизайн технологии" по доверенности Смирновой Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Новые дизайн технологии" в пользу Кузьминовой Дарьи Константиновны денежные средства, в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг фотографа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Д.К. обратилась в суд с иском к ООО "Новые дизайн технологии" о взыскании задолженности по договору оказания услуг фотографа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что "02" апреля 2022 года между ООО "Новые дизайн технологии", как заказчиком, и Кузьминовой Д.К, как исполнителем, заключен договор оказания услуг фотографа N 02-04/22, по условиям которого истец, как исполнитель, обязалась по заданию заказчика оказать услуги по фотографированию и услуги стилиста для интернет-магазина заказчика. Взаимодействие истца в рамках исполнения заключенного договора по вопросам согласования стоимости услуг, места проведения съемок и необходимого объема услуг происходило через уполномоченное ответчиком лицо фио, которая наделялась полномочиями по подбору и коммуникациям с подрядчиками, планированием и подготовкой съемки, бюджетированием. Для выполнения своих обязательств по оказанию услуг фотографирования по договору истец заключила договор N 04/2022 от 04.04.2022 года с фио, в соответствии с которым фио принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить работы/оказать услуги по фотосъемке и изготовлению фотографий с ретушью и цветокоррекцией, и отчуждает заказчику исключительные права на все объекты авторского права, созданные в рамках выполнения услуг (работ) по настоящему договору, а также разрешает их использование без указания наименования исполнителя, имен и псевдонимов авторов, произведений, использованных при создании объектов права; стоимость исключительных прав входит в стоимость услуг (работ). Услуги ответчику были оказаны, результат работ передан, однако, оплата не произведена, направленные ответчику акты приемки-передачи не подписаны, отказ ответчика от их подписания мотивирован недоказанностью авторства истца, а также указанием на завышенную стоимость фотографий. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, госпошлину сумма.

Истец Кузьминова Д.К. и ее представитель по доверенности Абросимова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Новые дизайн технологии" по доверенности Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, представила свой контррасчет.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить иск Кузьминовой Д.К. в полном объеме.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взыскания просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Новые дизайн технологии" по доверенности Смирнова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьминовой Д.К. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Новые дизайн технологии" по доверенности Смирнову Е.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг фотографа N02-04/22 от 02.04.2022 г.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно подписанным Приложениям к договору по фотографированию и услуги стилиста для интернет-магазина заказчика. Объем услуг, время и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг согласовывается в Приложениях и включает стоимость РИД на фотографии и иные результаты по договору.

В силу п.2.4 договора стоимость услуг определяется в приложениях и является твердой.

Согласно п.2.8 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств в размере стоимости услуг по каждому приложению в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в отношении каждого Приложения без замечаний.

Сроки и условия оказания услуг регламентированы главой 3 договора.

Так, согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в согласованные в приложениях сроки. Стороны согласовали следующий порядок предоставления результатов оказанных услуг: в течение 3 дней после проведения отбора - исполнитель предоставляет заказчику фотографии с ретушью и цветокоррекцией, отобранные по выбору заказчика, и передает их заказчику через выбранный сторонами файлообменник. Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом приемки-передачи результатов оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Согласно п.5.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе заказчика с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 календарных дней до даты расторжения.

Из пояснений сторон суд установил, что до настоящего времени договор не расторгнут.

При этом согласно п.7.1 договора он действует до наступления наиболее ранней из следующих дат 31 декабря 2022 года и автоматически пролонгируется на новый срок, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 дней до истечения срока. Количество пролонгаций не ограничено.

03.04.2022 г. между сторонами подписано Приложение N1 к договору, согласно которому в соответствии с условиями договора и настоящего приложения исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" с 03.04.2022 по 04.04.2022 с ретушью и цветокоррекцией и услуги по стилизации съемки по 9 часов в день. (03.04.2022 г. - 04.04.2022 г. фотосъемка, стоимость одной фотографии - сумма с ретушью и цветокоррекцией, по выбору заказчика исполнитель предоставляет 264 фотографии с ретушью и цветокоррекцией. Общая стоимость услуг по Приложению составляет сумма.).

19.04.2022 г. между сторонами подписан акт N1 приемки-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" с 03.04.2022 по 04.04.2022 с ретушью и цветокоррекцией и услуги по стилизации съемки по 9 часов в день. Общая стоимость услуг составила сумма, включая РИД.

Сумма в размере сумма по акту N1 была перечислена истцу 29.04.2022 г, согласно платежному поручению N360 от 29.04.2022 г.

Сумма в размере сумма по акту N2 от 19.04.2022 г. была перечислена истцу 29.04.2022 г, согласно платежному поручению N361 от 29.04.2022 г.

Сумма в размере сумма по акту N3 от 19.04.2022 г. была перечислена истцу 29.04.2022 г, согласно платежному поручению N362 от 29.04.2022 г.

21.04.2022 г. истцом подписан акт N4 приемки-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" 15.04.2022 г. с ретушью и цветокоррекцией, услуги ассистента фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" 15.04.2022 г. Общая стоимость услуг составила сумма, указанный акт со стороны ответчика подписан не был.

27.04.2022 г. истцом подписан акт N7 приемки-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги для бренда "Nuself" 27.04.2022 г. по стилизации фотосъемки 9 часов в день. Общая стоимость услуг составила сумма, указанный акт со стороны ответчика подписан не был.

03.05.2022 г. истцом подписан акт N6 приемки-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" 26.04.2022 г. с ретушью и цветокоррекцией, услуги ассистента фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" 26.04.2022 г. Общая стоимость услуг составила сумма, указанный акт со стороны ответчика подписан не был.

04.05.2022 г. истцом подписан акт N8 приемки-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" 28.04.2022 г. с ретушью и цветокоррекцией. Общая стоимость услуг составила сумма, указанный акт со стороны ответчика подписан не был.

05.05.2022 г. истцом подписан акт N5 приемки-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" 22.04.2022 г. с ретушью и цветокоррекцией. Общая стоимость услуг составила сумма, указанный акт со стороны ответчика подписан не был.

04.04.2022 г. между истцом и ИП фио заключён договор N04/2022 согласно условиям которого ИП фио как исполнитель обязалась за вознаграждение оказать заказчику (истцу) услуги по фотосъемке и изготовлению фотографий с ретушью и цветокоррекцией для интернет-магазина ООО "Новые технологии" в соответствии с Договором N02-04/22 от 02.04.2022 г, заключенным заказчиком и ООО "Новые технологии". Об исполнении работ между истцом и ИП фио подписаны акты по услугам фотографа по фотосъемке для бренда "Nuself" 15.04.2022 г. с ретушью и цветокоррекцией: N 2 от 21.04.2022 г. на сумму сумма (стоимость одной фотографии сумма); от 03.05.2022 г. N4 на сумму сумма (стоимость одной фотографии - сумма), N 5 от 04.05.2022 г. на сумму сумма (стоимость одной фотографии - сумма), N 3 от 05.05.2022 г. на сумму сумма (стоимость одной фотографии сумма).

20.06.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

12.07.2022 г. ответчиком был ответ на претензию истца.

04.08.2022 г. истцу был дан дополнительный ответ на досудебную претензию, в котором ответчик не признал объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, а также положения ст.ст. 309, 310, 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, дал оценку совокупности доказательств по делу и исходил из того, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, которая удостоверяется актом приемки, при этом не подписание актов приемки при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При этом суд признал установленным, что истец оказала ответчику услуги по фотографированию и услуги стилиста для интернет магазина заказчика (ответчика), в соответствии с условиями договора от 02.04.2022 г, который на момент рассмотрения спора не расторгнут, доказательств обратного сторонами не представлено, однако, несмотря на фактическое принятие результата работ, ответчик отказался от подписания актов-приемки передачи при отсутствии достаточных к тому оснований - выразив мнение о завышенности ранее установленной договором цены фотографий и сомнения в наличии у истца исключительных прав на их передачу.

Размер задолженности определен с учетом фактического объема оказанных, но не оплаченных услуг согласно расчету истца, контррасчет ответчика признан не основанным на условиях договора и не учитывающим объем принятых работ.

Отклоняя доводы возражений ответчика о предоставлении в презентации фотографий в ненадлежащем количестве, об отсутствии потребительской ценности 158 фотографий, суд первой инстанции оценил содержание переписки сторон, пояснения истца и указал на то, что не имеется оснований исходить из количества фотографий, задействованных в презентации, поскольку в презентации использовались фотографии, непосредственно размещенные на сайте ответчика на момент формирования скриншотов, тогда как сайт ответчика предполагает продажу товаров, а потому часть позиций постоянно изменяется, в связи с чем получить точное количество использованных фотографий и находящихся в каждый момент времени на сайте не представляется возможным, однако презентация наглядно демонстрирует использование большего количества фотографий из переданных ответчику истцом.

Суд также учел, что в период оказания услуг и после, от ответчика истцу не поступали претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

В этой связи представленный истцом расчет суд посчитал правильным.

Коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на предположении и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ответчик изначально, в дополнении к ответу на досудебную претензию истца не признавал передачу ему 560 фотографий, указав, что их количество - 410 (л.д. 121-122).

В возражениях на расчет истца, представленных в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика также не признал оказание услуг по передаче части фотографий, указав на общее их количество, содержащееся в презентации - 467, из которых 158 фотографий, по мнению ответчика, не имеют потребительской ценности (т. 2 л.д. 16-17).

В отсутствие подписанных в этой части со стороны ответчика актов, иных документов, позволяющих достоверно установить количество реально переданных фотографий, суду следовало исходить из количества фотографий, включенных в презентацию (т. 2 л.д. 18-73), как доказательства, подтверждающего объем выполненных работ.

При даче пояснений в суде апелляционной инстанции представитель истца также указала на то, что, помимо оплаченного объема, ответчику было передано 467 фотографий.

Суждения истца и суда о наличии оснований для оплаты ответчиком нескольких фотографий по цене сумма за штуку, мотивированные тем, что данные фотографии являются стилизованными имиджевыми, были изготовлены по просьбе ответчика для использования в качестве баннеров в описании бренда на сайте, а условия о такой оплате обговаривались с продюсером фио коллегия также находит необоснованными, так как из содержания переписки согласования такой цены за отдельные фотографии не следует, обсуждения относительно стилизованных имиджевых фотографий для использования в качестве баннеров и по цене сумма за штуку в переписке отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласованности цены в размере сумма за фотографию коллегия также признает обоснованными, а размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит уменьшению со взысканием из расчета объема переданных фотографий по количеству использованных в презентации (467) по согласованной в договоре цене сумма за каждую переданную фотографию.

Расчет суммы взыскания выглядит следующим образом: 467 (фотографий)х530 (руб. за фотографию)= сумма+ сумма (услуги ассистента фотографа)+ сумма (расходы Кузьминовой Д.К. за услуги по стилизации фотосьемки ООО "НДТ"), всего сумма

Доводы представителя ответчика об отсутствии потребительской ценности 158 из 467 фотографий, включенных в презентацию, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что использование фотографий на сайте ответчика свидетельствует об их потребительской ценности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио действовала не в интересах ответчика, была заинтересована в продвижении услуг истца по завышенным ценам коллегия отклоняет, учитывая произведенный выше расчет исходя именно из цены, согласованной в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

В связи с изменением общего размера взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной денежной суммы со взысканием согласно приведенным выше расчетам, а также госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 г. изменить.

Взыскать с ООО "Новые дизайн технологии" в пользу Кузьминовой Дарьи Константиновны денежные средства, в счет оплаты задолженности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: