Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кешишева Владимира Павловича, Габолаевой Галины Николаевны к адрес N1" о признании права собственности удовлетворить.

Признать государственную регистрацию права собственности адрес N1" на нежилое помещение NXV, общей площадью 142 кв.м, по адресу: адрес, незаконной.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности адрес N1" на нежилое помещение NXV, общей площадью 142 кв.м, по адресу: адрес.

Признать за Кешишевым Владимиром Павловичем и Габолаевой Галиной Николаевной по ? доли в праве собственности на нежилое помещение NXV, общей площадью 142 кв.м, по адресу: адрес, за каждым.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кешишев В.П. и фио обратились в суд с иском к адрес N1" о признании за истцами права собственности в равных долях на нежилое помещение, незаконно оформленное в собственность ответчика.

Истцы указали, что в силу предварительного договора купли-продажи от 09.09.2014 года они в полном объеме оплатили стоимость помещения, пользуются им, несут расходы по содержанию.

Ссылаясь на незаконное оформление вышеуказанного нежилого помещения в собственность ответчика, истцы просили признать регистрацию права собственности ответчика на нежилое помещение по вышеуказанному адресу незаконной, обязать Управление Росреестра по адрес аннулировать запись о регистрации права собственности адрес N1" на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, признать за истцами по ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истцы Кешишев В.П. и фио, а также ответчик, иные лица в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Управление Росреестра в лице своего представителя фио в части обязания Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 77:07:0015003:4983, а также в части признания незаконной государственной регистрации за адрес N1" от 19.04.2022 и аннулировании записи из ЕГРН, указав, что сведения о признании какого-либо из приобщенных документов недействительным на момент регистрации права собственности в Управлении отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции

податель жалобы, представитель Управления Росреестра по адрес, не явился, извещен.

Представитель истцов фио в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в этой части настоящего спора не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции исходя из представленного искового материала, многоквартирный жилой дом по адресу адрес был возведен на основании постановления Правительства Москвы N760-ПП от 06.10.1998, инвестиционного контракта N1499 от 23.05.2000, договора N05/05 от 17.05.2005 между адрес "Стройиндустрия-4" и ООО "Стройиндустрия" с учетом дополнительных соглашения и приложений, инвестиционного договора N14/08/ГМС-42 от 24.08.2005 между ООО "Стройиндустрия" и адрес "АЛЬЯНС" с учетом дополнительных соглашений и приложений.

28.10.2013 соглашением о распределении встроенных нежилых помещений между инвесторами помещение NXV в секции 6(1э-3), общей площадью 142 кв.м, по адресу: адрес, распределено в пользу адрес "Индустрия-4".

09.09.2014 между адрес "Альянс" и фио, действующим по доверенности от имени Кешишева В.П, и Габолаевой Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в доме по адресу: адрес, по условиям которого стороны сделки обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения NXV в секции 6(1э-3), общей площадью 142 кв.м, по адресу: адрес, в соответствии с которым вышеуказанное нежилое помещение будет приобретено в равнодолевую собственность Кешишева В.П. и Габолаевой Г.Н. за сумма

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности адрес "Альянс" на указанное нежилое помещение.

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатели обязуются уплатить стоимость нежилого помещения в срок не позднее 30.09.2014.

Дополнительным соглашением N1 срок уплаты покупателями стоимости нежилого помещения изменен на "не позднее 22.10.2014".

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнены истцами, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств в пользу адрес "АЛЬЯНС", актом от 17.10.2014 о внесении обеспечительной суммы в размере сумма по предварительному договору купли-продажи от 09.09.2014.

Жилой дом по адресу: адрес построен и введен в эксплуатацию.

На основании договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 14.05.2015 истцы производят оплату коммунальных услуг за вышеназванное жилое помещение.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, прекратили свою деятельность: адрес "Стройиндустрия-4" - 06.09.2019, ООО "Стройиндустрия" -24.01.2014, адрес "Альянс" - 20.014.2022.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанное нежилое помещение 19.04.2022 зарегистрировано за адрес N1".

До настоящего времени право собственности истцов на вышеуказанное нежилое помещение не зарегистрировано, основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен.

Учитывая соглашение о распределении встроенных нежилых помещений между инвесторами от 28.10.2013 и обстоятельства осуществления регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ответчиком, суд пришел к выводу о незаконности регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности адрес N1" в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Суд указал, что требования истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по адрес об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику (а именно адрес N1"), с чем нельзя не согласиться. При этом суд фактически данные требования удовлетворил, признал запись незаконной, постановилее аннулировать вопреки требованиям ФЗ О регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы произвели оплату полной стоимости нежилого помещения, фактически нежилое помещение передано истцам и ими осуществляются обязанности собственников по оплате коммунальных и иных платежей, суд постановило признании за истцами права собственности на спорное нежилое помещение - по ? доли в праве собственности за каждым.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из судебного решения, при рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств; п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; 429, 219 ГК РФ, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ссылку на п.1 ст. 218 ГК РФ о приобретении права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, суд не обосновал, но при этом исходит из заключенного предварительного договора купли-продажи, то есть из иного правового основания.

Ссылаясь на ст. 429 ГК РФ, суд указал, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В основном обоснованно ссылаясь на перечисленные нормы права, в частности на требования ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции тем не менее неверно определилюридически значимые обстоятельства, неполно установилобстоятельства дела /факт заключения предварительного договора, причины его неисполнения/, не распределил обязательства по доказыванию требований или возражений, что и привело к вынесению незаконного решения.

По настоящему делу предметом спора являются основания перехода права собственности от ответчика к истцу. При регистрации права собственности на адрес N1" ни один из основополагающих/правоустанавливающих документов, согласно апелляционной жалобе Управления Росреестра, недействительным не был признан.

Судебная коллегия исходит из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, из содержания вышеприведенной статьи 429 ГК РФ об обязательствах сторон по предварительному договору, порядке его заключения и исполнения.

Как усматривается из судебного решения и материалов дела, суд не истребовал с Управления Росреестра регистрационное дело, в то время, как данный орган располагает значительной частью документов относительно спора, не установилникаких обстоятельств перехода права собственности, приобретения этого права, не истребовал от истца доказательства наличия спора между ним и собственником, а если спор имеется, когда он возник, в чём заключался, каковы доводы сторон и чем они подтверждаются либо опровергаются.

Материалы дела не содержат данных в чьем фактическом владении находится спорное помещение, кем и кому оно передано, доказательства содержания спорного имущества истцами не представлены.

Факт правопреемства после прекращения деятельности продавца по предварительному договору не исследован, как и обращение к нему истца в целях заключения договора купли-продажи до 2022 года - до прекращения его деятельности.

На Управление Росреестра, привлеченным к делу в качестве третьего лица, суд фактически возложил обязательства, что недопустимо при данном споре.

Выводы суда о незаконности действий объективно ничем не подтверждаются, при этом, регистрирующий государственный орган- не сторона по делу (ст. 38 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба регистрирующего органа, третьего лица по делу, признается судебной коллегией, обоснованной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по которому за истцами признано право собственности на основании неподтвержденного/недоказанного факта незаконности действий государственного регистрирующего органа, что не является препятствием для обращениям истцов с иском о признании права собственности.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, недоказанностью незаконной регистрации права собственности на ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи