Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2773/23 по апелляционной жалобе ответчика Шудрика Р.В.

на решение Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания "СИТИ" к Шудрику Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шудрика Руслана Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания "СИТИ" задолженность за эксплуатационные платежи в размере сумма, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "СИТИ" обратилось с иском к Шудрику Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО "Управляющая компания "СИТИ" является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием, в котором расположено нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Общим собранием собственников от 31 августа 2018 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "СИТИ". Общим собранием собственников от 30 сентября 2021 года подтверждены полномочия ООО "Управляющая компания "СИТИ" по управлению и эксплуатации зданием ДК "Империя", утверждены ставки эксплуатации и проект договора на управление и эксплуатацию.

Собственником нежилых помещений, расположенных на 37 и 45 этажах, по адресу: адрес, является Шудрик Руслан Васильевич. Между собственником - Шудриком Р.В. и ООО "Управляющая компания "СИТИ" был заключен договор оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию N IMP-37 от 7 сентября 2021 года, по условиям которого Управляющий обязуется осуществлять предоставление услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества здания, указанными в приложении к договору. Истец указал, что ответчик как собственник указанных помещений и потребитель услуг находится в гражданско-правовых отношениях с истцом, обязан производить оплату по факту предоставления услуг. Истец направлял ответчику уведомления и требования о погашении задолженности. В настоящее время за ответчиком числится задолженность за услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания, коммунальным платежам за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за эксплуатационные платежи в размере сумма, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шудрик Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шудрик Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "УК "СИТИ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "СИТИ" является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием, расположенным по адресу: адрес, в котором расположены нежилые помещения.

31 августа 2018 года решением общего собрания собственников ДК "Империя" в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "СИТИ", утверждены тарифы и проект договора на управление и эксплуатацию.

Общим собранием собственников от 30 сентября 2021 года подтверждены полномочия ООО "Управляющая компания "СИТИ" по управлению и эксплуатации зданием ДК "Империя", утверждены ставки эксплуатации и проект договора на управление и эксплуатацию.

Собственником нежилых помещений на этаже 37, помещение I, общая площадь 3 116 кв.м, и на этаже 45, помещение 4530 - комната I, общая площадь 94, 2 кв.м, расположенных по адресу: адрес, является Шудрик Руслан Васильевич.

Между собственником - Шудриком Русланом Васильевичем и ООО "Управляющая компания "СИТИ" был заключен договор оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию N IMP-37 от 7 сентября 2021 года, по условиям которого Управляющий обязуется осуществлять предоставление услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества здания, указанными в приложении к договору.

Согласно имеющимся расчетам истца, за ответчиком числится задолженность за эксплуатационные платежи за период с марта по сентябрь в размере сумма, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма Оснований не доверять представленным расчетам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является собственником двух нежилых помещений, истцом как управляющей компанией оказываются услуги по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором находятся указанные помещения, свои обязательства по договору оказания услуги ответчик не исполняет, оказанные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчик не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо неправильности произведённого расчета, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эксплуатационным платежам за период с марта по сентябрь 2022 г. в размере сумма, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма (л.д. 162).

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, п.6.2 договора суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты общего собрания собственников 2018 года дважды признаны судом недействительными, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

31.08.2018 г. решением общего собрания собственников ДК "Империя" в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "СИТИ", утверждены тарифы и проект договора на управление и эксплуатацию.

Данное решение ОСС оспаривалось в Пресненском районном суде адрес и в Арбитражном суде адрес, но недействительным не было признано.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 05.06.2019 по делу N 2-2794/2019 установлены обстоятельства действительности собрания собственников помещений в здании от 31.08.2018 г, оформленного Протоколом N 1 внеочередного общего собрания от 31.08.2018 г, уведомления его участников, обоснование принятых тарифов, нарушение требований к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленных статьями 46 - 48 ЖК РФ, а также требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937 пр, не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. по делу Nє А40-171627/19 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 10.03.2023 г. по делу N° A40-171627/2019 также подтверждены выводы, изложенные в решении Пресненского районного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу Nє 2-2794/2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по эксплуатационным услугам, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Между ООО "УК "СИТИ" и Шудриком Р.В. заключен договор N IMP-37 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 07.09.2021 г. Указанный договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018 г. (п. 8.1. договора). Указанный договор заключен в отношении нежилого помещения, площадью 3116 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0000000:2225, 37 этаж.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Расчет задолженности Шудрика Р.В. произведен исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников нежилых помещений, отраженных в протоколе от 30.09.2021 г. и площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

При этом управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом.

Учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ставки за эксплуатацию и обслуживание должен определяться исходя из доли в общем имуществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит решению общего собрания собственников от 31.08.2018 г, от 30.09.2021 г, условиям заключенного договора с Шудриком Р.В.

Формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применении которой настаивает ответчик, не утверждалась решением общего собрания собственников помещений в здании, отсутствует в заключенном договоре.

Довод апелляционной жалобы на применяемый в правовой доктрине принцип contra proferentem, согласно которому толкование спорного или противоречивого условия осуществляется в пользу контрагента стороны, составившей договор, то есть риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, судебной коллегий отклоняет как несостоятельный и противоречащий, как действующему гражданскому законодательству, так и решению общего собрания собственников ДК "Империя" от 31.08.2018 г, от 30.09.2021 г, утвержденному проекту типового договора на управление.

Кроме того, указанный принцип не может исключать общего правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, согласно которому, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер платы за содержание общего имущества на практике может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставка тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений в здании, должна применяться именно к доле в площади общего имущества, а не к площади принадлежащего ответчику помещения, противоречит решению общего собрания, а также буквальному содержанию норм п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, которые лишь закрепляют сам принцип распределения обязательных расходов на содержание общего имущества, а именно: возлагаемая на собственника доля расходов определяется именно долей в праве собственности на общее имущество, а не какой-либо иной величиной (объемом потребленных коммунальных услуг, численностью проживающих (сотрудников и т. д.), то есть указанные нормы не определяют выбор натурального измерителя, используемого в качестве базиса при расчете платы за содержание общего имущества.

В норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ прямого указания, что при расчете платы за содержание общего имущества надлежит руководствоваться натуральным показателем - площадью общего имущества или площадью мест общего пользования, указанный пункт не содержит; в данном пункте закреплено, что собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако данный пункт не предписывает выбор базисной величины для расчета размера платы; названные нормы отсылают к доле в праве собственности на общее имущество; при этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определен состав общего имущества собственников, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС18-17374, состав общего имущества определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо не утверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества. Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления, N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 г. N 305-ЭС18-17374).

Также, Решениями Арбитражного суда адрес в течение 2016-2017 г.г. значительные площади подвальных этажей были признаны общим имуществом (постановления 9 ААС по делу N A40-29975/2017, решения Арбитражного суда адрес по делам Nє A40-138380/16, А40-139929/16, А40-248648/16, А40-66719/17, А40-140973/16, А40-140973/16, А40-246549/16, A40-83242/18).

В соответствии с п. 2 Правил Nє 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом ответчик в своих доводах ограничивает понятие общего имущества площадями общего имущества и не учитывает инженерное и коммуникационное оборудование.

Кроме того, ответчиком неверно используется подход определения стоимости эксплуатационных услуг, исключительно на основании уборочной площади полов, без учета затрат на обслуживание инженерного оборудования, проведения технических регламентных работ, затрат на привлечение субподрядчиков и не учитывает внутрихозяйственные затраты истца, затраты на организацию привлечения субподрядчиков, на контроль работы субподрядчиков, налоги и прочие расходы, относящиеся на расходы управляющей компании.

адрес здания включает в себя в том числе площадь подземных этажей: помещений общего пользования, в том числе помещений инженерного назначения, помещений сервисных служб, и полезную площадь - площадь машиномест и иных помещений, принадлежащих собственникам. Подземные этажи связаны с инженерными системами и системами жизнеобеспечения надземных этажей, всего объекта в целом, что в силу ст. 210, 249, п.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 154, ст. 158 ЖК РФ, является основанием для начисления стоимости коммунальных услуг в соответствии с долей ответчика за места общего пользования всего объекта - ДК "Империя", в том числе мест общего пользования подземных этажей ДК "Империя".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шудрика Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: