Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Терра-Проф" на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Жмулевской Анны Павловны в пользу ООО "Терра-Проф" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Терра-Проф" обратился в суд с иском к ответчику Жмулевской А.П. по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.10.2020 г. по 31.04.2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2020 г. по 02.12.2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, оплаченной госпошлины.

Представитель истца (ООО "Терра-Проф") фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Жмулевская А.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

Представитель третьего лица (ТСН "Новахово") фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (ООО "Новахово 2") в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Терра-Проф" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ТСН "Коттеджный адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Жмулевская А.П. является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 276, 3 кв.м, расположенных по адресу: адрес, указанная недвижимость находится на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный адрес", недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям.

28.09.2020 г. между ИП фио (принципал) и ООО "Терра-Проф" (агент) заключен агентский договор, согласно которому в целях содействия друг другу в реализации уставных целей агент обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций коттеджного адрес, в частности, агент обязуется предоставлять право пользования арендуемым имуществом третьим лицам, заключать договоры на предоставление коммунальных и сервисных услуг с собственниками/владельцами жилых домов адрес.

30.09.2020 г. между ИП фио (арендодатель) и ООО "Терра-Проф" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 20-АР-01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора; указанное в приложении N 1 имуществу принадлежит арендодателю на праве собственности; ежемесячная арендная плата устанавливается в размере сумма (п.5.1.); договор аренды имущества действует с 30.09.2020 г. по 30.09.2021 г. или до даты заключения долгосрочного договора аренды, смотря какое из событий наступит ранее (п.71.1); договор аренды не подлежит автоматической пролонгации, пролонгация договора осуществляется только посредством заключения сторонами дополнительного письменного соглашения, в случае отсутствия такого дополнительного соглашения договор по истечении срока аренды считается прекращенным, при этом направление арендодателем каких-либо уведомлений о прекращении договора не требуется (п.7.2.).

В приложении N 1 к указанному договору содержится перечень оборудования, инженерных сетей и объектов, принадлежащих арендодателю, в том числе, нежилые здания (ТП, ВЗУ, КПП), земельные участки (фактическое назначение - дороги, газоны, тротуары, клумбы, асфальтовые площадки), сооружения (газопроводы, насосная станция, канализация, сети водопровода, кабельные линии), движимое имущество (архитектурные объекты, скважины с погружными насосами, общий счетчик на скважины, насосы, запорные задвижки, электродвигатель, резервуар чистой воды, фильтры, станция пожаротушения, насосная станция, фонарные столбы, линии электроосвещения, урны, клумбы, живые изгороди и др.).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что право собственности ИП фио на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 г, заключенного между ней и ООО "КОРЭК", в прошлом застройщиком адрес. Являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит и расчетно-кассовое обслуживание, для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, для поставки коммунальных ресурсов, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик указанные услуги получает, однако начиная с 01.10.2020 г. и по настоящее время не оплачивает, показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.

Из материалов дела следует, что до 01.10.2020 г. управление адрес осуществляла управляющая компания ООО "Новахово 2", которое прекратило свою деятельность; из протокола общего собрания собственников домовладений к/п Новахово от 13.12.2014 г. следует, что были утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка с 01.01.2015 г. в размере: сумма - на домовладение, сумма - на площадь домовладения, сумма - на площадь участка.

Приказами N 4 от 01.10.2020 г. и N 5 от 03.10.2020 г. генерального директора ООО "Терра-Проф" установлены стоимость для собственником недвижимости адрес общеэксплуатационных услуг в расчете на : квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма/кв.м, квадратный метр общей площади дома в сумме сумма/кв.м, домовладения в целом - сумма; водоотведение - сумма за м3 (договор N 2571 от 02.10.2020 г.), водоснабжения - сумма за м3 (постановление главы Администрации адрес от 22.06.2007 г.), электроснабжение - сумма за кВт/ч (договор энергоснабжения от 03.10.2020 г. N 16270305).

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры подлежащая уплате ответчиком за период с 01.10.2020 г. по 01.05.2021 г. составляет сумма (т.1 л.д.75).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2022 представитель ответчика пояснил, что застройщик в свое время заложил в банк общее имущество коттеджного поселка, включая дороги, объекты инфраструктуры, водозаборный узел, с банком не расплатился, имущество ушло с торгов в собственность ИП, которая сдала его в аренду ООО "Терра-Проф", которое считает себя управляющей организацией.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывал на то, что 07.08.2020 г. собственниками жилых домов, расположенных в адрес было создано ТСН "Новахово", 24.10.2020 г. решением общего собрания было принято решение об отказе в заключении трехстороннего договора с ИП фио и ООО "ЯРС Сервис", об утверждении штатного расписания оплате труда, утверждении сметы расходов и переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ТСН "Новахово" организован и на регулярной основе осуществляет уборку прилегающей территории и вывоз бытовых отходов от жилых домов, а том числе и жилого дома ответчика, также с ТСН "Новахово" заключен с адрес 01.03.2021 г. договор на водоотведение N 2222 в соответствии с которым ответчик через ТСН "Новахово" получает услугу по водоотведению. Учитывая, что собственники домовладений в коттеджном поселке не избирали ООО "Терра-Проф" в качестве управляющей компании, тарифы, установленные решением общего собрания собственников домовладений к/п Новахово от 13.12.2014 г. для ООО "Новахово 2" неприменимы, в связи с чем доводы истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным тарифам признаны необоснованными, тарифы для ООО "Терра-Проф" как исполнителя услуг, собственники не утверждали.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания собственникам домовладений коттеджного адрес услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, оказанию коммунальных и иных услуг, в связи с чем последний имеет право на их возмещение.

По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции по делу была назначена п проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли стоимость работ и услуг (услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и общеэксплуатационные услуги) за период с 01.10.2020 г. по 31.04.2021 г, фактической стоимости выполненных работ и услуг, оказанных ООО "Терра-Проф" на территории адрес в указанный период?

какова стоимость работ и услуг (услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и общеэксплуатационные услуги) фактически оказанных ООО "Терра-Проф" Жмулевской Анне Павловне за период с 01.10.2020 г. по 31.04.2021 г.?

Проведение экспертизы поручено ООО "Содействие".

Из заключения эксперта ООО "Содействие" N 137/22-М1 от 23.12.2022 г. следует, что стоимость работ и услуг (услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и общеэксплуатационные услуги), за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г, фактической стоимости выполненных работ и услуг, оказанных ООО "Терра-Проф", на территории адрес, в указаный период, не соответствуют. Стоимость работ и услуг (услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и общеэксплуатационные услуги), фактических оказанных ООО "Терра-Проф" Жмулевской А.П. за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г, составляет сумма

Экспертное заключение получило оценку суда, положено судом в основу решения.

При указанных обстоятельствах суд счел доказанным задолженность ответчика на сумму сумма

Исходя из положений ст. 210, 1102, 1007 ГК РФ, учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчик является сособственником земельного участка, находящегося на территории жилой застройки, в спорный период фактически пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется истцом, однако оплата услуг не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму сумма. При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки на сумму сумма, а также процентов на будущее время до фактического погашения задолженности с 03.12.2021 года также являются обоснованными.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в материалах гражданского дела двух заключений с противоположными выводами со ссылкой на представленные в суд письменные возражения на заключение экспертов и получение рецензий, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие истца с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба истца направлены на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу содержащие указания на несогласие с результатами судебной экспертизы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Терра Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: