Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио

при помощнике судьи Копотиловой И.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Киселевой Татьяне Владимировне, Маркарову Михаилу Эдуардовичу, Кондратьеву Александру Игоревичу, фио, фио, Дервоедовой Анастасии Дмитриевне, Телегину Александру Вениаминовичу о признании договора передачи, договоров купли-продажи, мены недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить жилое помещение, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда 21 сентября 2022 г.

Снять арест с жилого помещения площадью 31, 7 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004041:1719).

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать в отношении жилого помещения площадью 31, 7 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004041:1719), какие-либо сделки по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Снять запрет Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в квартире, расположенной по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Киселевой Т.В, Маркарову М.Э, Кондратьеву А.И, фио, фио, Дервоедовой А.Д, в котором просил:

1. Признать недействительным договор передачи от 01.08.2011 г. N 010601-У11303, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Киселёвой Татьяны Владимировны в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2011 г. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Киселёвой Татьяной Владимировной и Маркаровым Михаилом Эдуардовичем (зарегистрирован 09.09.2011 г.);

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2011 г. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Маркаровым Михаилом Эдуардовичем и Кондратьевым Александром Игоревичем (зарегистрирован 10.10.2011 г.);

4. Признать недействительным договор мены от 23.12.2019 г. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на жилое помещение по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Кондратьевым А.И. (зарегистрирован 10.01.2020 г.);

5. Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

6 Указать, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Кондратьева Александра Игоревича и регистрации записи о права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

7. Признать недобросовестным приобретателем Кондратьева Александра Игоревича;

8. Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес:

-Кондратьева Александра Игоревича, паспортные данные, м.р. адрес, СНИЛС 148-791 -761 20, паспортные данные;

- фио, паспортные данные, м.р. Российская Федерация, Москва, паспортные данные;

- фио, паспортные данные, м.р. адрес, Элиста, паспортные данные, выдан ПС N 2 Серпуховского ГРУВД адрес 27.12.2006;

- фио, паспортные данные, м.р. Россия, Москва, паспортные данные;

-Телегина Александра Вениаминовича, паспортные данные,.р. Россия, Москва, паспортные данные "Зябликово" адрес 27.12.2002 г.

7. Обязать Кондратьева А.И, фио, фио, фио, фио освободить квартиру по адресу: адрес от находящегося имущества и передать квартиру Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

В обоснование заявленных требований указал, что наниматель Киселева Т.В. не имела намерений на приобретение права собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации, на момент перехода права собственности к фио Киселева Т.В. не выражала свою волю на указанное действие ввиду своего состояния (на момент выдачи доверенности находилась в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем договор передачи, заключенный от имени Киселёвой Т.В. представителем по доверенности фио, является недействительным в силу ничтожности. Также является недействительным договор купли-продажи, заключенный между Киселевой Т.В. и Маркаровым М.Э. ввиду ничтожности, равно как и последующая регистрация права собственности Маркарова М.Э. на спорное жилое помещение является недействительной (поскольку основаны на ничтожной сделке и отсутствия порождения юридически значимых последствий ввиду этого). Следовательно, у Маркарова М.Э. не имелось правовых оснований производить отчуждение спорного жилого помещения Кондратьеву А.И, также как и не было оснований для перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес. Указывал на то, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес майора юстиции фио от 24.03.2020 Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 11902450092000015, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Телегин А.В. и Кондратьев А.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражениях.

Ответчики Киселева Т.В, Маркаров М.Э, фио, фио, фио, Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имуществ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, который полагал постановленное решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся адрес.

В указанном жилом помещении на основании ордера с 06.01.1988 г. проживала фио, паспортные данные.

17.06.2011 г. Киселевой Т.В. выдана доверенность N 77 АА 1359236, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса фио - фио, зарегистрированная в реестре за N 1д-892, на имя фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, на представление интересов по всем вопросам, связанным с приватизацией квартиры по адресу: адрес, в том числе с правом подписи договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность.

20.06.2011 г. фио, действующей от имени Киселевой Т.В. на основании доверенности, подано заявление на оформление договора социального найма спорного жилого помещения.

28.06.2011 г. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, подписанный фио, действующей от имени Киселевой Т.В. на основании доверенности.

01.08.2011 г. фио, действующей от имени Киселевой Т.В. на основании доверенности, подано заявление на оформление договора передачи спорного жилого помещения.

01.08.2011 г. заключен договор передачи спорного жилого помещения, подписанный фио, действующей от имени Киселевой Т.В. на основании доверенности.

09.09.2011 г. на основании договора купли-продажи жилое помещение от Киселёвой Татьяны Владимировны, паспортные данные перешло в собственность к Маркарову Михаилу Эдуардовичу, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, право N 77-77-05/055/2011-642.

10.09.2011 на основании договора купли-продажи квартира от Маркарова фио, паспортные данные, перешла в собственность к Кондратьеву Александру Игоревичу, паспортные данные адрес, право N 77-77-08/080/2011-490.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес майора юстиции фио от 24.03.2020 г. Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 11902450092000015, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 06.06.2011 г..по 17.06.2011 г..неустановленные соучастники, находясь по адресу: адрес, используя беспомощное состояние Киселевой Т.В, ввели ее в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом якобы оформления в ее собственность на более выгодных условиях жилого помещения по адресу: адрес, завладели паспортом гражданина РФ на ее имя и правоустанавливающими документами на жилое помещение, в котором она проживает (адрес), после чего сопроводили ее в неустановленный автомобиль, припаркованный по указанному адресу. После чего, участники организованной группы в период примерно с 06.06.2011 г..по 17.06.2011 г..под предлогом якобы оформления в собственность Киселевой Т.В. на более выгодных условиях жилого помещения в адрес, в целях невозможности последней за защитой своих прав и законных интересов, переместили ее в офисное помещение по адресу: адрес, получили у нее образцы почерка и подписей, а 17.06.2011 г..переместили ее в нотариальную контору нотариуса адрес фио, где Киселева Т.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выдала нотариальную доверенность на имя фио и фио, уполномочив их быть представителями по вопросу приватизации в ее собственность квартиры, удостоверенную 17.06.2011 г..фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Далее фио (на основании нотариально удостоверенной доверенности) были осуществлены действия, направленные на приобретение права собственности Киселевой Т.В. на жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации. Также, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в целях недопущения разоблачения своей деятельности, участники организованной группы 17.07.2011 г..переместили Киселеву Т.В. в состоянии алкогольного опьянения в жилое помещение по адресу: адрес, где, действия из корыстных побуждений, продолжили вводить ее в заблуждение до момента приобретения возможности распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.

Далее участники организованной группы обеспечили на первый взгляд носящую законный характер государственную регистрацию права собственности на спорный объект имущества, после чего, вовлекли в сферу преступной деятельности для участия в сделке купли-продажи ранее знакомого Маркарова М.Э, которому отвели роль фиктивного покупателя спорной квартиры и изготовили проект договора ее купли-продажи от 30.08.2011 г, в который внесли заведомо ложные сведения о якобы переданных фио Киселевой Т.В. денежных средствах в сумме сумма в качестве оплаты за приобретаемую квартиру и обеспечили его подписание от имени последних.

Из пояснений ответчика фио следует, что он является добросовестным приобретателем спорной квартире по той причине, что приобрел квартиру на основании возмездной сделки, на момент заключения сделки предмет договора отчужден не был, под арестом не состоял, право собственности зарегистрировано в Росреестре. Маркаров М.Э, который был прежним собственником квартиры, при заключении договоре представил полный пакет документов о квартире, в перечне которых было врачебное свидетельствование о состоянии здоровья Киселевой Т.В, выданного ПНД N14 УЗ адрес 14 марта 2021 г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, положениями Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора передачи, договоров купли-продажи, мены недействительными, признании недобросовестным приобретателем, поскольку стороной истца не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров Департамент городского имущества адрес имел заблуждение относительно природы сделки или ее тождества, что при заключении договора социального найма и договора передачи с фио, действующей от имени Киселевой Т.В. по доверенности от 17.06.2011 г, отсутствовала воля Департамента городского имущества адрес на заключение указанных договоров.

Суд также не нашел оснований для признания фио недобросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку Кондратьев А.И. приобрел квартиру на основании возмездной сделки, на момент заключения сделки предмет договора отчужден не был, под арестом не состоял, право собственности зарегистрировано в Росреестре. Маркаров М.Э, который был прежним собственником квартиры, при заключении договоре представил полный пакет документов о квартире, в перечне которых было врачебное свидетельствование о состоянии здоровья Киселевой Т.В, выданного ПНД N14 УЗ адрес 14 марта 2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кондратьев А.И. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом доказательств недобросовестности приобретателя фио истцом в материалы дела не представлено, а сам по себе факт неоднократной перепродажи квартиры в течение нескольких месяцев не является абсолютно достоверным признаком недобросовестности покупателя, а подлежит оценке на ряду со всеми доказательствами в совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Кондратьев А.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Поскольку истребование спорного жилого помещения от добросовестного приобретателя, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, при том, что Департамент городского имущества адрес не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над недвижимым имуществом, находящимся в собственности адрес, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров передачи жилого помещения, купли-продажи недействительными, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: