Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-50029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Калининой Маргариты Владиславовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за Калининой Маргаритой Владиславовной право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АГ7038709 от 07 июня 2021 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Калининой Маргарите Владиславовне о выселении - отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Калининой Маргаритой Владиславовной на квартиру N110, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, о признании свидетельства о праве наследство по закону, выданного 7 июня 2021 года за реестровым номером 50/510-н/77-2021-3-423, недействительным, мотивируя требования тем, что владеет квартирой, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 38, 1 кв. адрес перешла во владение семьи истца при жизни собственника помещения фио Последняя предоставила свою квартиру во владение матери и брату истца в 2001 году. Истец проживает в указанной квартире с 2011 года по настоящее время. фио умерла 21 октября 2001 года. Организацией похорон занималась мать истца фио С момента смерти фио информация о наследниках отсутствует, какого-либо интереса к имуществу на протяжении 20 лет со стороны иных лиц не проявлялась. Истец открыто владеет спорной квартирой, ни от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется истцом непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет ремонт.

Ответчиком Департаментом городского имущества адрес предъявлен встречный иск о выселении Калининой М.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивированный тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности адрес. Данное жилое помещение в отсутствие законных оснований занимает Калинина М.В. Право на квартиру в силу приобретательной давности у Калининой М.В. не возникло.

Истец (ответчик по встречному иску) Калинина М.В. и ее представитель по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержали, во встречных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований Калининой М.В. возражала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента городского имущества адрес, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения Калининой М.В. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании договора купли-продажи от 09.03.1994 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 38, 1 кв. м.

25.10.2001 фио умерла.

07.06.2021 фио - врио. нотариуса адрес фио, адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинина М.В. указала, что квартира подлежит передаче в её собственность ввиду приобретательной давности, в 2001 году фио предоставила квартиру во владение и пользование матери истца фио и брату истца фио (брат истца). Истец Калинина М.В. проживает в указанной квартире с 2011 года по настоящее время, несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвела ремонт, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на свое имя.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что фио была ее близкой подругой, в последние годы плохо себя чувствовала, семья фио помогала фио, оплачивала квартиру, у свидетеля были ключи от квартиры, она ходила убираться, помогала готовить. Сын Алексей помогал фио материально. Родственников у фио не было. Во владение дочери Калининой М.В. передали квартиру, когда ей исполнилось 18 лет.

Удовлетворяя иск Калининой М.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что с 2001 года по настоящее время Калинина М.В. и члены ее семьи пользуется спорной квартирой как своей, несет бремя расходов на её содержание, давностное владение доказано, Департамент городского имущества адрес в течение длительного времени устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, кроме того, с заявлением о принятии наследства Департамент обратился лишь в 2020 году.

Коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны на основании неправильно истолкованных и примененных норм материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования Калининой М.В, суд первой инстанции не учел, в спорной квартире истец Калинина М.В. никогда не была зарегистрирована по месту жительства.

Вступая во владение спорным жилым помещением, права на которое Калининой М.В. и ее матерью фио не были оформлены, квартира принадлежала фио, фио изначально знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец Калинина М.В. и её мать фио наследниками фио не являются.

Следовательно, истец не отвечает критерию добросовестности.

Проживание истца в жилом помещении по указанному адресу в определенный период и пользование им, оплата коммунальных услуг, установка окон, ИПУ и выполнение ремонтно-отделочных работ сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. При этом коллегия учитывает, что сведения о смерти фио в управляющую организацию переданы не были, в единых платежных документах указано, что в квартире проживает 1 гражданин. Тогда как, на момент смерти фио была одна зарегистрирована в спорной квартире.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является выморочным имуществом и с момента открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес

адрес от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, оформил право собственности на квартиру как на выморочное имущество.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Калининой М.В. у суда не имелось.

В этой связи, принимая во внимание и то, что Калинина М.В. проживает в спорной квартире, являющемся муниципальной собственностью, в отсутствие законных оснований, согласия на вселение Калининой М.В. в спорную квартиру собственник не давал, соглашения о проживании Калининой М.В. в жилом помещении сторонами не заключено, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес о выселении Калининой М.В. из спорного жилого помещения нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес о выселении Калининой М.В. из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении иска Калининой М.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калининой Маргариты Владиславовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Калининой Маргариты Владиславовны о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Калинину Маргариту Владиславовну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи