Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Кудря Юлии Владимировны к адрес о взыскании задолженности по договорам подряда

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кудря Юлии Владимировны к адрес о взыскании задолженности по договорам строительного подряда - удовлетворить.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739004358, ИНН 7703175543) в пользу Кудря Юлии Владимировны задолженность по договорам строительного подряда в размере сумма, проценты за просрочку в оплате выполненных работ в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудря Ю.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по договорам подряда, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что между адрес и ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" были заключены договоры строительного подряда N 3-П/2019 от 23.05.2019 г, N 4-П/2019 от 23.05.2019 г, N 6-П/2019 от 24.06.2019 г, N 13-П/2019 от 13.01.2020 г, N 13-П/2020 от 17.08.2020 г, N 20-П/2020 от 16.10.2020 г, N 4-П/2018 от 24.09.2018 г, N 8-П/2019 от 30.08.2019 г, N 8-П/2020 от 18.05.2020 г, N 9-П/2019 от 15.10.2019 г, N 3-П/2021 от 24.03.2021г, N 14-П/2019 от 13.01.2020 г, N 15-П/2020 от 17.08.2020 г, N 17-П/2020 от 22.09.2020 г, N 2-П/2019 от 20.02.2019 г, N 22-П/2020 от 10.12.2020 г, N 7-П/2020 от 18.05.2020 г, по которым ответчика образовалась задолженность по оплате за выполненные ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" работы в размере сумма. 22 апреля 2022 года между ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" и Кудря Ю.В. был заключен договор цессии N 04/22, согласно которому к Кудря Ю.В. перешли все права по истребованию задолженности по вышеуказанным договорам с адрес, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ. 29 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договорам подряда, которое было получено ответчиком 11 мая 2022 года. Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам строительного подряда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Бабухин А.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные пояснения по иску, согласно которым исковые требования поддерживает, подтверждает факт исполнения сторонами данного договора и наличие одобрения участников Общества на заключение с истцом договора уступки прав требования к ответчику по договорам подряда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес и ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" были заключены договоры строительного подряда: N 3-П/2019 от 23.05.2019 г, N 4-П/2019 от 23.05.2019 г, N 6-П/2019 от 24.06.2019 г, N 13-П/2019 от 13.01.2020 г, N 13-П/2020 от 17.08.2020 г, N 20-П/2020 от 16.10.2020 г, N 4-П/2018 от 24.09.2018 г, N 8-П/2019 от 30.08.2019 г, N 8-П/2020 от 18.05.2020 г, N 9-П/2019 от 15.10.2019 г, N 3-П/2021 от 24.03.2021г, N 14-П/2019 от 13.01.2020 г, N 15-П/2020 от 17.08.2020 г, N 17-П/2020 от 22.09.2020 г, N 2-П/2019 от 20.02.2019 г, N 22-П/2020 от 10.12.2020 г, N 7-П/2020 от 18.05.2020 г.

Согласно п. 1.1 Договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, описанных в Особых условиях и иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 Договоров, если Особые условия предусматривают приемку и оплату фактически выполненных в течение каждого месяца объемов работ, такие работы оплачиваются заказчиком на основании счета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов по формам КС-2 и справок о стоимости и затратах КС-3 за вычетом части их стоимости, выплаченной заказчиком в виде авансового платежа, и части их стоимости, удержанной в качестве гарантийного удержания, в случае если Особые условия предусматривают выплату авансовых платежей и гарантийное удержание.

В силу п. 5.2.3 и п. 5.2.4 Договоров, заказчик обязан принять от подрядчика работы, выполненные надлежащим образом, своевременно в соответствии с условиями договора, а также в сроки, в порядке и в размере, установленные договором, оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 6.2 Договоров, заказчик обязан принять выполненные работы, либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения в течение 14 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки (по форме N КС-2 и N КС-3).

Согласно п. 6.2 Особых условий к договору, поэтапные платежи производятся заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании подписанного сторонами акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затратах (форма КС-3). Платежи производятся в течение 10 банковских дней с момента получения подрядчиком такого счета с пропорциональным вычетом авансового платежа.

Гарантийный срок: 1 год с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Гарантийный депозит - 5% от общей стоимости каждого договора

Проанализировав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд заключил, что работы выполнены подрядчиком ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" и приняты ответчиком без замечаний на сумму сумма.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям, работы оплачены ответчиком на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями, копии которых предоставлены в материалы дела.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по договорам подряда составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по оплате выполненных работ, сумма - задолженность по перечислению гарантийного депозита, срок выплаты которого наступил.

В соответствии с Особыми условиями Договоров, 50% от суммы гарантийного депозита подлежали выплате после подписания итогового акта о приемке выполненных работ, оставшиеся 50% гарантийного депозита подлежали выплате по истечении 1 года с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

По всем Договорам срок выплаты гарантийного депозита в полном объеме наступил.

22 апреля 2022 года между ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" и истцом Кудря Ю.В. был заключен договор цессии N 04/22, по условиям которого к Кудря Ю.В. перешли все права по истребованию задолженности по Договорам с адрес, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку в оплате выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 29 апреля 2022 года направлено уведомление об уступке права требования по договорам подряда, которое было получено ответчиком 11 мая 2022 года, а также 06 июня 2022 года направлена претензия с требованием оплаты истцу как новому кредитору задолженности по договорам в размере сумма. Претензия получена ответчиком 09 июня 2022 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у адрес имелись встречные требования по вышеуказанным договорам подряда к ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам. Так, размер неустойки, начисленной ответчиком по всем договорам подряда, составила сумма Ответчик полагает, что сумма начисленной неустойки превышает сумму исковых требований по всем договорам. По мнению ответчика, он имеет право зачесть требование выплаты неустойки к первоначальному кредитору, против требований истца (нового кредитора) о выплате задолженности за выполненные работы. Ответчик указал, что истец не направлял ответчику счета на выплату гарантийного депозита, что исключает взыскание задолженности в этой части. Также, по мнению ответчика, истцом неверно выполнен расчет процентов за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 382, 384, 720, 740, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда в сумме сумма, из которых сумма - задолженность по оплате выполненных работ, сумма - задолженность по перечислению гарантийного депозита, срок выплаты которого наступил.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта неполной оплаты ответчиком работ по договорам подряда, выполненных ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ".

Доводы ответчика о том, что он вправе произвести зачет встречных требований в соответствии с положениями ст.410 и ст.412 ГК РФ, суд отклонил. При этом суд исходил из того, что согласно п.9.3. Договоров подряда, сумма неустойки рассчитывается ответчиком самостоятельно и удерживается ответчиком при осуществлении поэтапных платежей по актам за выполненные работы или из Гарантийного депозита, при этом сроки оплаты за выполненные работы и выплаты Гарантийного депозита по каждому из Договоров наступали в 2020 г, в 2021 и в 2022 годах соответственно, однако ответчик до 10.08.2022 г. не заявлял о наличии у него претензий к подрядчику по срокам выполнения работ, уведомлений о начислении договорной неустойки не направлял, удержания неустойки из причитающихся подрядчику сумм не производил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Как установлено судом, в данном случае ответчик заявил о наличии у него требования к первоначальному кредитору по выплате договорной неустойки по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления об уступке требования. Суд заключил, что письмо ответчика исх.N002-156 от 10.08.2022 г. не может быть признано надлежащим заявлением о зачете встречного требования должника к первоначальному кредитору против требования нового кредитора, поскольку не соответствует условиям ст. ст. 410, 412 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете процентов за просрочку оплаты работ за дату должна приниматься дата его фактического подписания ответчиком, суд исходил из того, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда; при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-12786 от 15 октября 2019 года по делу N 305-ЭС19-12786).

Проценты за просрочку оплаты рассчитаны с даты возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ и Гарантийных депозитов по 30.03.2022 г. Суд принял во внимание, что период начисления процентов по ст.395 ГК РФ не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив, что у ответчиком перед истцом возникла задолженность в размере сумма, из которых сумма - задолженность по оплате выполненных работ, сумма - задолженность по перечислению гарантийного депозита, срок выплаты которого наступил, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, признав представленный истцом расчет процентов обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы адрес о наличии встречных требований по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договорам, по которым истец взыскивает задолженность, и о произведенном зачете встречных однородных требований, основания для отмены решения суда послужить не могут.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Статья 412 Гражданского кодекса регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Так, согласно п.9.3 спорных договоров подряда, санкции за нарушение подрядчиком обязательств, установленных условиями настоящего договора, могут быть взысканы заказчиком бесспорно и безусловно следующим образом: сумма неустойки (штрафа, пени) рассчитывается заказчиком самостоятельно и удерживается заказчиком при осуществлении поэтапных платежей по актам за выполненные работы по форме КС -2 или из Гарантийного депозита.

В силу положений п.п. 9.4 и 9.5 заказчик вправе в однострунном порядке произвести зачет встречных однородных обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору и подрядчика по компенсации указанных затрат. Заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете с приложением расчетов пени.

Как верно установлено судом ответчик в течение 2020, 2021 и до 10.08.2022г. не заявлял о наличии претензий к первоначальному кредитору по срокам выполнения работ, уведомлений о начислении договорной неустойки не направлял и удержаний из причитающихся первоначальному кредитору сумм не производил.

Ответчик заявил о наличии у него требования к первоначальному кредитору по выплате договорной неустойки по истечении трех месяцев с даты получения уведомления об уступке.

Поскольку для проведения зачета требований в порядке ст. 412 ГК РФ необходимо, чтобы встречное требование возникло до момента уступки требования новому кредитору; основание встречного требования должно существовать к моменту получения должником уведомления об уступке требования, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Кудря Ю.В. к адрес о взыскании задолженности по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что при исчислении процентов судом была неправильно определена дата исчисления срока для оплаты гарантийного депозита, что повлекло неправильное определение периода просрочки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Суд обоснованно исходил из того, что проценты за просрочку оплаты рассчитаны с даты возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ и гарантийных депозитов по 30.03.2022г. Таким образом, установленный судом период не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: