Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л Г.Л. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л ГЛ к Управе адрес, Префектуре адрес о признании уведомления незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л Г.Л... обратилась в суд с иском к Управе адрес, Префектуре адрес (далее - Префектура адрес), в котором просила с учетом уточнений исковых требований признать незаконным (недействительным) уведомление от 27.02.2023 N... /23 для автостоянки Ч-2 об освобождении земельного участка до 27.03.2023; обязать ответчика предоставить решение Окружной комиссии адрес по данному вопросу; признать право на трехмесячный срок для добровольного сноса гаражей, отсчитываемого с момента вручения уведомления, и взыскать в ее пользу солидарно с Префектуры адрес, Управы адрес компенсацию морального вреда в сумме сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 27.02.2023 на собрании в Управе, ей как председателю автостоянки Ч-2 было вручено уведомление за N... /23 от 27.02.2023 по освобождению земельного участка, занимаемого автостоянкой " В", до 27 марта 2023 года. Копия документа, на основании которого действует Управа, а именно решение окружной комиссии адрес, не предоставлено. В связи с этим направлен письменный запрос на получение данного документа. Считает действия Управы незаконными. Объекты, к которым предъявляются требования об освобождении земельного участка, должны быть признаны самовольными постройками, то есть должен быть официальный юридический документ - акт органа местного самоуправления, который не был представлен. В соответствии с ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее трех месяцев. Управа района ссылается на постановление Правительства Москвы N 614 от 02.11.2012, но это противоречит п.п. 5-7 ст. 7 НК РФ, в соответствии с которыми в случае противоречия в законодательстве применяется Гражданский кодекс РФ.

Истец Л Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном возражении на иск.

Ответчик Управа адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Л Г.Л. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управа адрес по доверенности фио, Префектуры адрес по доверенности фио, третьего лица адрес Москвы по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали. Представителем Управы адрес представлены письменные возражения на жалобу.

Истец Л Г.Л, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 Л фио как председателю автостоянки " В", Управой адрес вручено уведомление N... /23 об освобождении земельного участка, занимаемого стоянкой, со сроком исполнения до 27.03.2023г.

Истец полагает, что уведомление составлено без наличия юридического акта, что противоречит законодательству, а также нарушает срок для сноса самовольной постройки, установленный ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес N... от 20.01.2023, земельный участок, с адресным ориентиром: пересечение адрес и адрес, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Адресный ориентир " БРБ".

Управой адрес 26.01.2023 составлен соответствующий акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Таким образом, гаражные боксы в количестве 78 шт, пост охраны площадью около 30 кв.м, ограждения длиной около 35 пог.м (3, 5 кв.м), некапитальное строение площадью 10 кв.м, (автостоянка Ч-2), расположенные на земельном участке площадью 3200 кв.м, не являются объектами капитального строительства и размещены на земельном участке, находящемся в собственности адрес.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, государственная собственность на которые не разграничена, не являющихся объектами капитального строительства.

21 февраля 2023 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в связи с отсутствием в настоящее время оформленных земельно-правовых отношений принято решение демонтировать и (или) переместить незаконно размещенные на земельном участке гаражные боксы в количестве 299 шт, пост охраны площадью около 50 кв.м, шлагбаум, навес площадью 5 кв.м, ограждения длиной около 140 пог.м (14 кв.м), некапитальное строение площадью 10 кв.м.

Согласно выписке из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 21 февраля 2023 года, управа района наделена полномочиями по информированию о проведении мероприятий по демонтажу (п. 2 выписки), а также организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов (п. 3 выписки).

По информации, представленной управой района, автостоянка " В" демонтирована силами ГБУ " адрес адрес", снос стоянки находится в стадии вывоза мусора с территории освобождаемого земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес административного адрес от 21 февраля 2023 года принято уполномоченным органом и на законных основаниях, оспариваемое истцом уведомление от 27 февраля 2023 года N... /23 не является нормативно правовым актом, носит исключительно информационный, уведомительный характер, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты гаражного назначения являются объектами капитального строительства, и, следовательно, являются недвижимым имуществом, документов, служащих основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не представлено, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника по владению, использованию и распоряжению этим имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л Г.Л. требований.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как представитель автостоянки " В" не была уведомлена надлежащим образом о необходимости освободить земельный участок, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что гаражный комплекс " В" является объектом недвижимого имущества, поскольку гаражи имеют общую крышу и общие стены смежных гаражей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом гаражный комплекс " В" имеет легкую металлическую конструкцию, обшитую металлическими панелями, без фундамента прочно связанного с землей, а его перемещение и демонтаж с последующей сборкой возможен без ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик, а потому данный комплекс является движимым некапитальным объектом. Кроме того, автостоянка " В" была размещена на земельном участке 3200 кв.м. не поставленном на государственный кадастровый учет без оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке, определением суда первой инстанции от 22 марта 2023 года отказано в принятии обеспечительных мер, апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения, судебные постановления в кассационном порядке не обжаловались.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л Г.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: