Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипенко Андрея Алексеевича к Капустину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Дмитрия Евгеньевича (паспортные данные) в пользу Архипенко Андрея Алексеевича (паспортные данные) задолженность по уплате взносов) за период с 10 апреля 2020 г. по 10 декабря 2022 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипенко А.А. обратился в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Капустину Д.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 10.04.2020 г. по 10.12.2022 г. в размере сумма, неустойки за период с 11.04.2020 г. по 11.05.2022 г. в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Капустин Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:629 по адресу: адрес, район адрес. Ответчик не исполняет обязанности собственника по оплате взносов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора истец приобрел право требования к ответчику на взыскание просроченной задолженности и неустойки

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ТСН СНТ "Всходы", ТСН СНТ "Большие Всходы", ДПК "Всходы-2" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Капустин Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Козубовского Ю.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Заречнева А.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Капустин Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:629, расположенного по адресу: адрес, район адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Спорный земельный участок находиться в границах ТСН СНТ "Всходы".

Решением общего собрания членов ТСН СНТ "Всходы" от 21.09.2020 г. утвержден членский взнос в размере сумма, что подтверждается протоколом N С-01-2020 Общего собрания членов ТСН СНТ "Всходы".

Судом также установлено, что членом товарищества ответчик не является, договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ "Всходы" не заключал.

ТСН СНТ "Всходы" на основании соответствующих договоров выполняет работы и оказывает услуги по управлению и надлежащему содержанию имущества, предназначенного для обслуживания общего имущества товарищества, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий по праву собственности ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, выписками по проведению расчетов за оказанные услуги и работы.

На основании Договора цессии (уступки прав требований) от 23.04.2022 г. истец Архипенко А.А. приобрел права требования к ответчику на взыскание просроченной задолженности по уплате взносов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, который находится в границах ТСН СНТ "Всходы", пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ "Всходы", и, независимо от членства в ТСН СНТ "Всходы", обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, поскольку в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, пришел к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за период с 10.04.2020 г. по 10.12.2022 г. в размере сумма

При этом суд учел, что решения общих собраний, которыми установлены тарифы, и на основании которых рассчитана сумма задолженности ответчика, недействительными не признаны и соответственно обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами, наличие в собственности ответчика земельного участка предполагает его обязанность оплачивать услуги товарищества и ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи.

Судом также учтено, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отсутствие такой обязанности, поскольку расположение земельного участка ответчика в границах ТСН СНТ "Всходы" предполагает пользование им имуществом общего пользования, преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создавалось, доказательств этого материалы дела не содержат.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел наличие в спорный период существенных разногласий о расположении земельного участка ответчика на адрес СНТ "Всходы", а также того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику соответствующих требований либо счетов на оплату.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая, что земельный участок ответчика находится в границах адрес СНТ "Всходы", и, независимо от членства в ТСН СНТ "Всходы", ответчик обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, судебной коллегией отклоняются, поскольку решения общих собраний ответчиком или иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: