Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес страховая компания" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопчик... к адрес страховая компания" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес страховая компания" в пользу Прокопчик... невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокопчик Ю.Р. обратилась в суд с иском к адрес страховая компания" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, штрафа, финансовой санкции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2021 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N... в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В установленный законом срок истец оповестила страховую компанию о наступлении страхового случая, стороной ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра от 04.08.2021. адрес страховая компания" произвело выплату в размере сумма, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа и неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 16.07.2021 фио, управляя транспортным средством Равон нексия, г.р.з..., при выполнении перестроения не убедился в его безопасности, нарушив п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з.... под управлением фио, в результате чего у автомобиля Вольво отлетела деталь, попавшая в транспортное средство Мащда, г.р.з....

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 26.08.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... составила сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2021 требования Прокопчик Ю.Р. удовлетворены частично, с адрес в пользу Прокопчик Ю.Р. взыскана неустойка в размере в размере сумма В удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству истца назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудЭкспо".

Согласно заключению эксперта ООО "СудЭкспо", следующие повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, произошедшего 16.07.2021: боковина кузова левая верхняя, накладка хром двери передней левой, крыло заднее левое, глушитель задняя часть дверь задняя левая, крышка багажника, бампер задний, диск колеса задний левый, накладка стойки стекла передней левой двери, накладка стойки стекла задней левой двери, панель крышки, пыльник заднего бампера, диск колеса задний правый, насадка глушителя задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... в ДТП 16.07.2021 с учетом износа, согласно Единой методике составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения основаны на законе. При определении величины стоимости восстановительного ремонта истца суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО "СудЭкспо" и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО "СудЭкспо" и выплаченным ответчиком в досудебном порядке страховым возмещением.

С учетом положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере и в установленный законом срок, суд признал основанными на законе требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 16.02.2022, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ряд поставленных перед экспертами истцом вопросов не являлись необходимыми для разрешения спора, отклоняются судебной коллегией

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения экспертного заключения ООО "СудЭкспо", истец уточнил исковые требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, при принятии решения судом требования истца признаны обоснованными.

Оснований полагать, что уточнение размера исковых требований является результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку при обращении в суд истец определяла размер ущерба не произвольно, а исходя из выводов заключения специалиста ИП фио

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы расходов, является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что на разрешение эксперта истцом ставились не относящиеся к предмету спора вопросы, правового значения не имеют, поскольку круг вопросов, подлежащих постановке переда экспертами определялся не истцом, а судом.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом положений закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа, основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию неустойки и штрафа являются завышенными, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в предусмотренном законом размере, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взысканию с ответчика подлежал штраф в размере сумма Указанный штраф снижен судом с учетом ст.333 ГК РФ до сумма, оснований для дополнительного снижения штрафа коллегия не усматривает.

При этом ошибочная ссылка суда на положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием к отмене решения не является, поскольку размер присужденного ко взысканию штрафа не противоречит положениям п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, кроме того сумма штрафа уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: