Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бурова Николая Александровича на решение Зюзинского районного суда адрес 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" к Бурову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бурова Николая Александровича (паспортные данные) в пользу Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" (ИНН: 5048092270) задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2031 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Союз собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" (ранее адрес полесье") обратился с иском к Бурову Николаю Александровичу, в соответствии с которым просил суд с учетом уточнений взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2031 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требования истец указал, что Буров Николай Александрович является собственником земельного участка N 57 с кадастровым номером 50:31:0030302:99, расположенного в границах Союза собственников "ДКП "Мещерское полесье" по адресу: адрес. Между Союзом собственников "ДКП "Мещерское полесье" и Буровым Николаем Александровичем был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье" Nб/н от 20 июня 2006 года, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье", а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства. С 01 января 2021 года Договор N б/н от 20 июня 2006 года расторгнут по инициативе ответчика на основании полученного от него уведомления о расторжении договора от 27 ноября 2020 года. За период с января 2021 по декабрь 2021 года ответчик в полном объеме плату за оказанные истцом услуги не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, решение суда просили отменить, в иске отказать.

Ответчик Буров Н. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в П остановлении от 10.11.2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина фио", в действующем законодательства отсутствует единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов"

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N1 от 25 августа 2004 года, Устава адрес полесье" в целях помощи гражданам в реализации их конституционных прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, предоставления земельных участков для индивидуального строительства, содействия гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства учреждено некоммерческое партнерство "Дачно-коттеджный адрес полесье", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01 сентября 2004 года за ОГРН 1045009953713.

17 июня 2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о адрес полесье", и зарегистрирован Союз Собственников адрес "Мещерское полесье".

Союз Собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" (ранее адрес полесье") является добровольным, корпоративным, основанным на членстве объединением юридических лиц и (или) граждан, разделяющих цели и принципы деятельности Союза, созданным для предоставления и защиты общих интересов, что подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием Союза 25 августа 2004 года.

Согласно п.2.1. Устава Союз создается с целью объединения собственников дачно-коттеджного адрес полесье", на добровольной основе и на условиях членства для предоставления общих интересов, координации их деятельности.

Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности Союза являются достижение его уставной цели; виды деятельности Союза указаны в п.п. 2.3.1 - 2.3.26 Устава.

Согласно Уставу истец обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать договоры.

Общим собранием членов адрес полесье" принято решение об утверждении формы и условий договора на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье". Пунктом 4.3. договора установлено, что стороны обязуются заключить договор на пользование коммунальными услугами в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Также судом первой инстанции было установлено, что истцу принадлежат на праве собственности, ином праве объекты инфраструктуры, расположенные в границах коттеджного поселка: электроустановки, газораспределительные сети, объекты ливневой канализации, водопровода, объекты благоустройства, созданные для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации).

Как следует из материалов дела, Союз собственников "ДКП "Мещерское полесье" осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес, истец на основании договоров на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка с собственниками земельных участков в коттеджном поселке оказывает услуги по охране территории поселка, обращению с твердыми коммунальными отходами, уборке внутрипоселковых дорог от снега, уборке дорог в летний период, благоустройству внутрипоселковых дорог, обслуживания ливневой канализации, водопровода коттеджного поселка, несет соответствующие расходы.

Решением общего собрания учредителей адрес полесье", оформленным протоколом N7 от 10 декабря 2010 года, утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства, который составляет сумма, а при наличии двух и более участков ? сумма за каждый участок.

В соответствии в решением общего собрания адрес полесье", оформленным протоколом N1/2021/опл от 20 января 2021 года, начиная с января 2021 года размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства, увеличен на уровень инфляции за 2020 год на 4, 91% и составляет сумма, а при наличии двух и более участков ? сумма за каждый участок.

В доказательство наличия у истца на праве собственности или ином праве объектов инфраструктуры, оказания услуг по организации коммунального обслуживания собственников земельных участков в коттеджном поселке, истцом в материалы дела представлены копии договора энергоснабжения N90204310 от 14 октября 2008 года, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами NЧх-2-Д00553/2019 от 18 января 2019 года, договоры на поставку природного марка автомобиля N09/96-2010 пгн от 01 ноября 2011 года, договоры на оперативное обслуживание электроустановок потребителя от 27 мая 2020 года, договоры на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности N22/ТО-20-ю от 22 декабря 2020 года, договоры на оказание охранных услуг N06/21 от 16 мая 2021 года, договоры подряда на техническую поддержку и обслуживание N1 от 06 июня 2016 года, договоры на оказание услуг комплексной безопасности N359/ос от 01 октября 2015 года.

Истцом также представлена ежемесячная смета расходов, утвержденная 20 января 2021 года директором истца, доказательства оплаты услуг по вышеперечисленным договорам ? копии платежных поручений за период январь-декабрь 2021 года в адрес ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг, в том числе адрес, ПАО "Россети Московский регион", адрес, ООО "МСК-НТ", ООО "СМП-76", ООО "Хайсскафт Импекс", ООО "Ворота Бобмастер", ООО "ЖКХ-Мастер", ИП фио.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела отчет N0822/01-БО составленным ООО "БСГ -Консалтинг Групп" от 20 сентября 2022 года об оценке имущества в составе системы водоснабжения технической водой, системы ливневой канализации, системы электроснабжения и освещения, распределительного газопровода, внутрипоселковой дороги, отчет N0822/04-БО составленный ООО "БСГ -Консалтинг Групп" от 20 сентября 2022 года об оценке права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) в составе системы водоснабжения технической водой, системы ливневой канализации, системы электроснабжения и освещения, распределительного газопровода, внутрипоселковой дороги.

Согласно ежемесячной смете расходов Союза собственников "ДКП "Мещерское полесье" стоимость содержания поселка, рассчитанная исходя из затрат истца в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции, составила сумма с одного участка.

Ответчик Буров Николай Александрович является собственником земельного участка N57 с кадастровым номером 50:31:0030302:99, расположенного в границах Союза собственников "ДКП "Мещерское полесье" по адресу: адрес.

Между Союзом собственников "ДКП "Мещерское полесье" и Буровым Николаем Александровичем был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье" Nб/н от 20 июня 2006 года, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье", а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства.

С 01 января 2021 года Договор N б/н от 20 июня 2006 года расторгнут по инициативе ответчика на основании полученного от него уведомления о расторжении договора от 27 ноября 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности определенных объектов (элементов) инфраструктуры, используемых на территории поселка, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых собственниками объектов недвижимости, в том числе, ответчиком который является собственником земельного участка, находящегося на адрес собственников ДКП "Мещерское полесье". Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, обслуживание которых осуществляет истец, однако в полном объеме оплату расходов по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в полном объеме не производит.

Стороной ответчика не был опровергнут тот факт, что принадлежащий ему земельный участок, расположен в границах территории, обслуживание которой осуществляет истец, а также не опровергнуты доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

При разрешении требований суд также принял во внимание, что решением Чеховского городского суда адрес от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио, к Союзу собственников "Дачно-коттеджного адрес полесье" о признании незаконным и недействительным решений общих собраний от 15 сентября 2020 года и от 20 января 2021 года Союза собственников адрес "Мещерское полесье", а также решение Чеховского городского суда адрес от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к Союзу собственников адрес "Мещерское полесье" о признании незаконными действий по распространению решений общего собрания на собственников земельных участков.

Учитывая решение общего собрания адрес полесье", оформленного протоколом N1/2021/опл от 20 января 2021 года, которым начиная с января 2021 года размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой истца составил сумма, учитывая частичную оплату ответчиком за период с января 2021 года по декабрь 2021 года задолженности на сумму сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма (64800(5400*12) - 9460, 08).

Ссылки ответчика на заключение специалиста N2202/790 от 18 марта 2022 года, подготовленное ООО "Инекс" для заказчика фио об определении наиболее вероятной величины стоимости услуг, суд счел необоснованными, поскольку выводы заключения имеют вероятностный характер, не отражают полноту понесенных истцом затрат, составлен без визуального осмотра объектов оценки и анализа.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования ответчиком общим имуществом Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" были отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также указал, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает фио от внесения платы за предоставленные СС "ДКП "Мещерское полесье" услуги, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу закона.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что ответчик является членом СНТ СН "ДКП Мещерское полесье", который оказывает услуги по содержанию общего имущества адрес, поскольку они не нашли своего подтверждения, тогда как судебными актами решение общего собрания оформленного протоколом от 23 марта 2019 года о создании СНТ СН ДКП Мещерское полесье признано недействительным.

Учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 11 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года в размере сумма согласно расчету истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на уплату услуг представителя в размере сумма. При этом суд исходил из того, что в подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг N11/02-2022 от 10 февраля 2022 года, платежное поручение N63 от 11 февраля 2022 года на сумму сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к коттеджным поселкам не применимы положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам, до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии снований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ввиду того, что ответчик не является членом Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" ввиду следующего.

Так в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что у истца имеется обособленная территория и объекты инфраструктуры, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье" Nб/н от 20 июня 2006 года, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье", а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства

Довод о том, что судом не была установлена необходимость оказания ответчику каждой из услуг, оказываемых истцом, не влечет отмену постановленного судом решения. Нахождение земельного участка, в данном случае, на территории коттеджного поселка в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого коттеджного поселка, данные платежи являются обязательными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканной судом задолженности, процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, принятым судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, отменено решение Чеховского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, и приято новое решение, которым постановлено:

"Иск фио к Союзу собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний от 15 сентября 2020 года в части увеличения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями на уровень инфляции за 2019 гола в размере 3, 05 %, от 20 января 2019 года в части увеличения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями на уровень инфляции за 2020 года в размере 4, 91 %... ".

Поскольку решение общего собрания от 20 января 2021 года в части, которой начиная с января 2021 года размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства, увеличен на уровень инфляции за 2020 год на 4, 91% и составил сумма, а при наличии двух и более участков - сумма за каждый участок признано недействительным, расчет задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры подлежит расчету исходя из решения общего собрания учредителей адрес полесье", оформленного протоколом N7 от 10 декабря 2010 года, которым утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства сумма, а при наличии двух и более участков - сумма за каждый участок.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за пользование объектами инфраструктуры составит сумма (60000(5000*12) -9460, 08), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом в том числе, представленного истцом уточненного расчета исходя из периода с 11 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года и с учетом частичных оплат составит сумма.

Поскольку решение суда в части взысканных с ответчика сумм изменено, измерению также подлежит размере государственной пошлины, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в части взысканной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Бурова Николая Александровича в пользу Союзу собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда года Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: