Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-951/2022 по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой О.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ИП фио удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Оксаны Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору КД К-Ф-0031/14 - сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дил-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 года N К-Ф-0031/14 по состоянию на 31 мая 2021 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 1 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 1 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, а также судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 15 апреля 2022 года произведена замена истца его правопреемником ИП фио

ИП фио, уточнив исковые требования, просила взыскать с Воробьевой О.В. сумму основного долга по кредитному договору N КД К-Ф-0031/14 за период с 29 января 2014 года по 31 мая 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 31 мая 2021 года в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Воробьевой О.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N КД К-Ф-0031/14 от 29 января 2014 года, заключенному с ООО "Дил-Банк" (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 18% годовых сроком до 29 января 2019 года.

Согласно представленному ООО "Дил-Банк" расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2021 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка на сумму основного долга.

Впоследствии права требования по договору уступлены ИП фио на основании договора цессии от 1 февраля 2022 года.

Согласно заявленному ИП фио исковому заявлению у ответчика по состоянию на 31 мая 2021 года имеется задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - сумма, процентов за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 31 мая 2021 года в размере сумма (л.д. 150-152).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном ИП фио размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Воробьевой О.В. в пользу ИП фио основного долга по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП фио по договору цессии от 1 февраля 2022 года переданы права требования к Воробьевой О.В. на сумму основного долга по кредитному договору, размер которого на 31 мая 2021 года составляет сумма (л.д. 106).

Приведенный ИП фио в исковом заявлении расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2021 года не учитывает всех платежей, произведенных заемщиком в счет погашения задолженности, и противоречит представленному банком расчету задолженности (л.д. 13, 87, 88, 150, 151).

С учетом произведенных Воробьевой О.В. платежей, размер основного долга по кредиту составляет сумма, размере процентов по кредиту - сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору необходимо изменить и взыскать с Воробьевой О.В. в пользу ИП фио основной долг по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не учтен внесенный ответчиком в 2015 году платеж в размере сумма, опровергается представленным банком расчетом (л.д. 13, 87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ему не могли быть переданы права требования по договору цессии, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1).

Такой запрет уступки права требования сторонами в договоре не согласован, в связи с чем уступка является правомерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Воробьевой Оксаны Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: