Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "СП БИЗНЕС КАР" к Орлову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить; взыскать с Орлова Сергея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" (ИНН: 7705040943) денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратился с иском в суд к Орлову С.Е, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на отсутствие оплаты в указанном размере по дополнительному соглашению к договору.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Орлов С.Е, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Орловым С.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля N HN22000128 с от 31.01.2022.

Во исполнение своих обязательств на основании акта приема-передачи от 31.01.2022 истец передал в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии со спецификацией автомобиля (Приложение N 1 к договору) цена автомобиля составила сумма, которая была ответчиком полностью оплачена.

31.01.2022 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик приобрел дополнительное оборудование, аксессуары (в том числе, стоимость работ по их установке) на общую сумму сумма

В соответствии с п. 18 спецификации в редакции дополнительного соглашения итоговая цена автомобиля, включая дополнительное оборудование, аксессуары (в том числе, стоимость работ по их установке), указанная в п. 14 спецификации, составила сумма

Согласно акту приема-передачи от 31 января 2022 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, в том числе дополнительное оборудование и аксессуары, указанные в спецификации (л.д.16).

В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена доплата цены автомобиля в размере сумма, истцом направлено требование от 29.03.2022, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.309, 310, 454 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СП БИЗНЕС КАР", поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик проживает по другому адресу в адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30 ноября 2022 года, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, Красногорск, адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения 02 ноября 2022 года (л.д.56).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, постольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, доказательств невозможности представления их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные документы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки п.2, п.3 дополнительного соглашения, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в связи с выполнением определенных условий, ответчику не передавался счет на оплату, а кроме того судом не было учтено, что автомобиль передавался по условиям договора только после полной оплаты, которая ответчиком была произведена, в связи с чем автомобиль передан ответчику, - суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании условий дополнительного соглашения, кроме того данные доводы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из условий договора купли-продажи автомобиля в редакции дополнительного соглашения не следует, что ответчику была предоставлена какая-либо скидка на автомобиль и дополнительное оборудование.

Как усматривается из п.п.2.3 соглашения от 31 января 2022 года скидка указана в п.12 настоящей спецификации предоставляется в связи с исполнением п.2 соглашения от 31.01.2022. Вместе с тем, согласно п.12 Спецификации какая-либо скидка истцом не предоставлялась, что следует из буквального толкования данного пункта. В п.12 Спецификации указала цена автомобиля в размере сумма.

При этом в п.14 Спецификации указано, что дополнительное оборудование и/или аксессуары не является составной частью автомобиля, не входят в его комплектацию и является отдельно заказным товаром.

Согласно п.15 Спецификации цена дополнительного оборудования, аксессуаров сумма.

В п.18 Спецификации указана итоговая цена автомобиля, включая дополнительное оборудование, аксессуары, указанные в п.14 Спецификации - сумма.

Таким образом, поскольку исходя из условий договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, ответчик приобрел дополнительное оборудование на сумму сумма, которое не оплатил, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика являются верными. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Счет на оплату представлен истцом в материалы дела (л.д.65).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: