Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МФК "Займер" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаключенным договор займа N 6150375 от 05.03.2020 между Юрковой Наталией Владимировной и ООО МФК "Займер".

Обязать ООО МФК "Займер" внести соответствующие изменения в кредитную историю Юрковой Наталии Владимировны, удалить ее персональные данные.

Взыскать с ООО МФК "Займер" в пользу Юрковой Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Юркова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК "Займер" о признании договора займа N 6150375 от 05.03.2020 незаключенным, обязать ООО МФК "Займер" внести соответствующие изменения в кредитную историю Юрковой Н.В, удалить ее персональные данные, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 07.11.2022 через сайт Госуслуги истцу стало известно об имеющемся в отношении нее судебном производстве. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 14 адрес с Юрковой Н.В. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору N 6150375 от 05.03.2020 в размере сумма 09.11.2022 определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен на основании возражений Юрковой Н.В. 14.11.2022, ознакомившись в материалами дела, истец узнала, что от ее имени был взят займ в размере сумма под 365% годовых сроком до 26.03.2020. Договор был заключен в электронном виде с использованием персональных данных истца. Истец указывала, что никогда не оформляла кредитов в данной кредитной организации, согласия на обработку своих персональных данных не давала, заявок не получение займа не подавала, учетную запись не создавала и не использовала. 23.11.2022 истец подала заявление в ОМВД России по адрес (КУСП 23742) с требованием возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Займер" по ст. 13.11 КоАП РФ, а также заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Номер мобильного телефона телефон, с которого был введен пароль для получения займа, принадлежит ООО "Скартел" под торговой маркой YOTA, зарегистрированному в адрес. 28.11.2022 истец оформила претензию в адрес ООО "Скартел", ответом на которую было извещение, что Юркова Н.В. не является и никогда не являлась клиентом компании YOTA. Карта с номером 446915** ****9229, на которую были перечислены сумма выдана банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 30.11.2022 истец обратилась в ООО "ХКФ Банк" с запросом о принадлежности ей указанной карты, на что банк дал ответ об отсутствии зарегистрированных договоров с Юрковой Н.В. Действия ответчика истец полагала незаконными, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Истец Юркова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явился, извещен, суду представил возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО "Скартел", адрес, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО МФК "Займер" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО МФК "Займер" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Юркова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом; согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО "Скартел", адрес, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2022 года через сайт Госуслуги истцу стало известно об имеющемся в отношении нее судебном производстве.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 14 адрес с Юрковой Н.В. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору N 6150375 от 05.03.2020 в размере сумма

09.11.2022 определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен на основании возражений Юрковой Н.В.

14.11.2022, ознакомившись в материалами дела, истец узнала, что от ее имени был взят займ в размере сумма под 365% годовых сроком до 26.03.2020. Договор был заключен в электронном виде с использованием персональных данных истца.

Истец указывала, что никогда не оформляла кредитов в данной кредитной организации, согласия на обработку своих персональных данных не давала, заявок не получение займа не подавала, учетную запись не создавала и не использовала.

23.11.2022 истец подала заявление в ОМВД России по адрес (КУСП 23742) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Займер" по ст. 13.11 КоАП РФ, а также заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Номер мобильного телефона телефон, с которого был введен пароль для получения займа, принадлежит ООО "Скартел" под торговой маркой YOTA, зарегистрированному в адрес. 28.11.2022 истец оформила претензию в адрес ООО "Скартел", ответом на которую стало извещение, что Юркова Н.В. не является и никогда не являлась клиентом компании YOTA.

Карта с номером 446915** ****9229, на которую были перечислены сумма выдана ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 30.11.2022 истец обратилась в ООО "ХКФ Банк" с запросом о принадлежности ей указанной карты, на что получен ответ об отсутствии зарегистрированных договоров с Юрковой Н.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 адрес от 16.02.2023 ООО МФК "Займер" отказано в удовлетворении исковых требований к Юрковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N 6150375 от 05.03.2020, поскольку истцом не был доказан факт заключения с Юрковой Н.В. спорного договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 161, 807, 808 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал договор займа N 6150375 от 05.03.2020 незаключенным, обязал ООО МФК "Займер" внести соответствующие изменения в кредитную историю истца, удалить персональные данные Юрковой Н.В, и исходил из того, что ответчиком ООО МФК "Займер" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца Юрковой Н.В. за получением займа (кредита), заключения с ней договора потребительского займа N6150375 от 05.03.2020 и выдаче ей денежных средств в качестве займа. Учитывая, что в силу ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно адрес кредитных историй" после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только адрес кредитных историй", при этом банк может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, признанного судом незаключенным, а также действиями ответчика по сообщению сведений о заключении кредитного договора в соответствующие органы, суд пришел к выводу о применении положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма, поскольку о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденные представленными и документами, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, подготовке иных необходимых в обоснование иска материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, признанные судом необходимыми, и понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МФК "Займер" по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаключенным договор займа, обязания ответчика внести изменения в кредитную историю истца, взыскания судебных расходов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о защите прав при заключении договора займа от имени истца мошенническим путем, учитывая, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа истец не вступала и не намеревалась вступать, а договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем, судебная коллегия считает, что к указанным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется. При этом, действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда, взыскание штрафа по данной категории дел не предусмотрены.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, его нематериальных благ, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст.ст. 328, 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Юрковой Наталии Владимировны к ООО МФК "Займер" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юрковой Наталии Владимировны к ООО МФК "Займер" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МФК "Займер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: