Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощниках фио, Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5956/22 по апелляционным жалобам истца Матвеевой И.Н, ответчика ГБУ "Жилищник адрес"

на решение Симоновского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7725815123) в пользу Матвеевой Ии Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2021 г. в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, фио причинен имущественный вред. Из Акта о заливе следует, что причиной является течь в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 64. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бихоум", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила сумма 10.05.2021 г. Матвеева И.Н. обратилась к собственникам квартиры N 64 о возмещении материального ущерба, которые удовлетворить требования истца отказались, сославшись на вину управляющей компании. 09.03.2022 г. истец направил претензию ответчику, который отказался возместить ущерб во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба сумма, неустойку за период с 15.03.2022 г. по 25.03.2022 г. (11 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, включая почтовые расходы сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 25.03.2022 г. в сумме сумма, рассчитанной исходя из сумы задолженности сумма и ключевой ставки ЦБ РФ 6, 50%.

Истец Матвеева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес", действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, представил возражения на иск.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, ранее представили отзыв, в котором поддержали заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Матвеева И.Н, ответчик ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Матвеевой И.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2021 г. произошел залив квартиры N 57 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу Матвеевой И.Н. (т. 1 л.д. 31).

Согласно акту от 28.03.2021 г. залив квартиры N 57 произошел из вышерасположенной квартиры N 64. Причиной залива является течь в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе (заявка N 02010619/21 от 20.04.2021 г. (т. 1 л.д. 29, 63).

Собственниками вышерасположенной квартиры N 64 с 12.02.2006 г. являются фио, фио, фио

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией в доме по адресу адрес.

Для определения размера причиненного ущерба Матвеева И.Н. обратилась в ООО "БиХоум". Из отчета об оценке N 30-04/ОЦ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа (т.1 л.д. 76-164).

Истцом в адрес собственников квартиры N 64 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 71).

Собственники квартиры N 64 отказали в возмещении причиненного ущерба, сославшись на вину управляющей компании, поскольку шаровой кран на подводке к полотенцесушителю является составной частью системы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании (т. 1 л.д. 72).

Матвеева И.Н. обратилась с претензией к ГБУ "Жилищник адрес" с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 66-69).

Письмом от 09.03.2022 г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 70).

Для установления причины залива квартиры истца и определения суммы причиненного ущерба по ходатайству ответчика и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 28.07.2022 г. назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСНЭ "Стандарт" (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно экспертному заключению ООО "ЦСНЭ "Стандарт" причиной залива квартиры N 57 по адресу: адрес, является срыв шарового крана на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 64. Эксперты отмечают, что шаровый кран, который был сорван на полотенцесушителе, отсутствует. Вследствие чего, определить с какой именно стороны (со стороны стояка ГВС или по стороны полотенцесушителя) произошел срыв шарового кара, определить не является возможным. Следовательно, зону ответственности также определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57 по адресу: адрес, после залива составила сумма В связи с полным устранением дефектов и проведенной перепланировкой квартиры N 57 экспертами устанавливалась стоимость только тех элементов отделки квартиры, объем и характеристики которых возможно установить.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.01.2017 г. N 58-КГ16-27, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, шаровой кран на подводке к полотенцесушителю находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования, иного размера причиненного истцам ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ "Жилищник адрес".

Возражая против возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, ответчик указал, что истцом была произведена установка непроектной перемычки и шаровых кранов на трубу ГВС, которое осуществлено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, законодательства адрес, норм технической эксплуатации жилищного фонда адрес. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание данные возражения, указав, что залив квартиры истца произошел не по причине якобы установки истца непроектной перемычки, доказательств чему не представлено, а из квартиры N 64, что подтверждено составленным ответчиком актом от 28.03.2021 г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы были оценены только те элементы отделки, которые не были отремонтированы к моменту проведения экспертизы, в связи с чем, не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении судебной экспертизы. Вместе с тем, суд принял во внимание, что истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, при этом ответчик был приглашен на осмотр поврежденной квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство у ответчика возникнет с момента вступления решения суда в силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Матвеевой И.Н. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размера взысканной с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственной пошлины в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2022 г. по 25.03.2022 г, т.е. за 11 дней, в размере 3 % на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, истец имеет право на присуждение неустойки, начисляемой из расчета 3% в день на сумму стоимости оплачиваемой истцом ответчику услуги "содержание и ремонт". При этом, в силу п. 5 ст. 28 ГПК РФ размер неустойки ограничивается ценой услуги.

Из представленной истцом квитанции об уплате ЖКУ усматривается, что стоимость содержания и ремонта, ежемесячно уплачиваемая истцом ответчику, составляет сумма, соответственно, неустойка ограничивается этой суммой. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку размер взысканной неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. В связи с чем, судебная коллегия изменяет решение в части размера взысканной с ответчика в пользу неустойки и взыскивает неустойку в сумме сумма

Кроме того, взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме сумма коллегия находит несправедливой. При этом учитывает, что ответчик вину в заливе не оспаривал, никаких мер к возмещению ответчик не предпринял. Исходя из личности истца, степени вины и поведения ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда является сумма в размере сумма В связи с чем, коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взыскивает компенсацию в сумме сумма

Также взысканную судом сумму штрафа, определенную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма коллегия также находит несправедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате изменения решения в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда общая присужденная в пользу истца сумма изменяется и составляет сумма В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма + сумма + сумма) \ 2). При этом коллегия считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и штраф подлежит взысканию в сумме сумма

Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма увеличилась, на основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы, следует изменить на сумму сумма

В остальной части коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до сумма на основании ст. 333 ГКРФ, коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Решение суда изменено в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика. Размер неустойки подлежал исчислению исходя из стоимости услуги ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, а не размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, суд не учел, что собственники квартиры 64 произвели незаконное переустройство полотенцесушителя, полотенцесушитель установлен в нарушение проектной документации и техпаспорта, место разрыва - зона ответственности собственников квартиры 64, коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма, заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел 20.04.2021 г. В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчет, составленный ООО "БиХоум", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 30.04.2021 г. без учета износа составляет сумма Указанный Отчет ответчиком не опровергнут. Истец произвела реальный ремонт квартиры после залива на сумму сумма, из которых сумма - материалы, сумма - работы, которые подтверждены документально. В связи с чем, суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма То обстоятельство, что Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, суд правильно не принял во внимание, поскольку данная стоимость определена экспертом после полного устранения дефектов и выполненной перепланировки квартиры, экспертом устанавливалась стоимость только тех элементов квартиры, объем и характеристики которых можно установить. Таким образом, Заключение судебной экспертизы не отражает все повреждения, полученные в результате залива квартиры, стоимость их устранения.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежал взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия отклоняет, как необоснованные. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Иные доводы жалоб не влекут отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Матвеевой Ии Николаевны неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Матвеевой Ии Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: