Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, с участием адвоката Верстовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда адрес N 2-3157/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородича А.С. по доверенности Верстовой А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинкина Евгения Олеговича к Бородичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бородича Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Калинкина Евгения Олеговича (паспортные данные) сумму займа в размере 1 800 000 руб, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 23.10.2020 года по 24 мая 2023 года (день вынесения решения) в размере 1 166 058, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 г. по 24.05.2023 г. (день вынесения решения) в размере 362 425 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 009 руб. 00 коп.

Взыскать с Бородича Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Калинкина Евгения Олеговича (паспортные данные) проценты исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб, начиная с 25 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Бородича Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Калинкина Евгения Олеговича (паспортные данные) проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ исходя из 25 % годовых на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб, начиная с 25 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛА:

Калинкин Е.О. обратился в суд с иском к с Бородичу А.С. о взыскании суммы займа в размере 1 800 000 руб, процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2020 г. по день фактического исполнения, договорные проценты 25 % годовых начиная с 23.10.2020 г. по день фактического исполнения, указав, что 22.10.2020 г. между ним и Бородичем А.С. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб, под 25 % годовых сроком до 22.10.2022 г, что подтверждается распиской от 22.10.2020 г.

Как указывает истец, в установленный срок долг ответчик не вернул и до настоящего времени сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Калинкин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Калинкиной О.П, которая исковые требования поддержала, представив в судебном заседании оригинал расписки, указав, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик на связь не выходит.

Ответчик Бородич А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бородича А.С. по доверенности Верстова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представителя ответчика Бородича А.С. по доверенности Верстова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калинкин Е.О, ответчик Бородич А.С. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22.10.2020 г. между Калинкиным Е.О. и Бородичем А.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства с не позднее 22.10.2022 г, под 25 % годовых. Указанное подтверждается распиской от 22.10.2020 г.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен и до настоящего времени ответчиком сумма задолженности в полном объеме не погашена, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчик не представил, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по указанному договору.

Проверив расчет истца, суд с ним согласился, поскольку он является арифметически правильным и стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб, а проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГПК РФ за период с 23.10. 2020 года по 24 мая 2023 года (день вынесения решения) в размере 1 166 058, 84 руб...

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 г. по 24.05.2023 г. в размере 362 425, 66 руб...

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб, начиная с 25.05.2023 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Разрешая требование истца о взыскании договорных процентов, суд также пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 25 % годовых на сумму просроченного основного долга 1 800 000 руб, начиная с 25.05.2023 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, которая просила дело слушанием отложить, поскольку была занята в другом судебном процессе, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. То обстоятельство, что отчет об отправке судебного уведомления был распечатан после проведения судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Неявка в судебное заседание представителя ответчика в связи с занятостью в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Калинкин Е.О. с 2019 года по июль 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮНИВЕРСЧА", учредителем которого является Бородич А.С, и ему производились выплаты, о которых истец не указал при рассмотрении дела.

Судебная коллегия указанные доводы во внимание не приняла, поскольку они противоречат условиям, указанным в расписке от 22.10.2020 г. (л.д.9). Возможное наличие трудовых отношений в данном случае значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку наличие трудовых отношений, не исключает возможности правоотношений по заемным обязательствам на условиях изложенных в договоре (расписке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: