Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-50194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Вдовиной Лолиты Александровны на решение Головинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом:

- земельный участок, кадастровый номер.., площадь... кв.м, адрес: адрес,...

- жилой дом, кадастровый номер.., площадь... кв.м, адрес: адрес,... ;

- земельный участок, кадастровый номер.., площадь... адрес: адрес, адрес, в районе адрес,...

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать Волкову Ивану Валерьевичу следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер.., площадь... кв.м, адрес: адрес,...

- жилой дом, кадастровый номер.., площадь... кв.м, адрес: адрес,... ;

- земельный участок, кадастровый номер.., площадь... адрес: адрес, адрес, в районе адрес,...

В порядке компенсации 1/2 доли стоимости передаваемого имущества, взыскать с Волкова Ивана Валерьевича в пользу Журавлевой Екатерины Вячеславовны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Журавлевой Екатерины Вячеславовны в пользу Волкова Ивана Валерьевича 1/2 часть понесенных расходов за коммунальные услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову И.В, в котором просит признать за ответчиком право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в Сбербанке, Банке ВТБ, Ситибанке, земельный участок кадастровый номер... площадью... кв.м по адресу: адрес,.., жилой дом кадастровый номер... площадью... кв.м по адресу: адрес,... ; земельный участок кадастровый номер... площадью... по адресу: адрес, адрес, в адрес, ДПК "Приозерский", уч.2б, взыскав в ее в пользу денежную компенсацию 1/2 доли в стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 06.08.2016 года. Брак был расторгнут 12.03.2021 года. В период брака сторонами нажито имущество: денежные средства, находящиеся на счетах на имя ответчика в Сбербанке, Банке ВТБ, Ситибанке; земельный участок и жилой дом по адресу: адрес,... ; земельный участок по адресу: адрес, адрес, в адрес,... Указанная недвижимость приобретена по договору купли-продажи от 03.07.2019 года. Согласно отчету об оценке NОТ-2085 общая стоимость указанного имущества составляет сумма. Как следует из брачного договора, заключенного 15.07.2016 года, стороны пришли к соглашению, что все имущество супругов является совместным.

Волков И.В. обратился с встречным иском к Журавлевой Е.В, в котором просит признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с выплатой компенсации, соответствующей её доли, взыскать с ответчика 1/2 часть произведенных выплат по кредитному договору в размере сумма и 1/2 часть расходов на коммунальные услуги в размере сумма, путем взаимозачета встречных требований взыскать с него в пользу Журавлевой Е.В. компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере сумма, мотивируя требования тем, что с сентября 2020 года стороны проживали отдельно, а с октября 2020 года совместное проживание и семейные отношения были полностью прекращены. Спорное имущество было приобретено частично за счет собственных денежных средств в размере сумма, частично за счет кредитных, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в размере сумма. При этом, денежные средства в размере сумма составляли его личные средства, полученные за счет наследственных вкладов и продажи наследственной квартиры. Полагает, что его доля в недвижимом имуществе равна 55%, доля Журавлевой Е.В - 45%. Согласно составленному по его заказу отчету по состоянию на 27.04.2021 года рыночная стоимость недвижимого имущества составила сумма. Кроме этого, после фактического прекращения семейных отношений, долг по кредитному договору был полностью выплачен им из его личных и заемных средств. Также он нес затраты на содержание общего имущества с ноября 2020 по июнь 2022 года в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Вдовина Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Солнцева Н.О. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Вдовина Л.А. в заседании коллегии доводы своей жалобы на решение суда поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Журавлева Е.В. и Волков И.В. с 06.08.2016 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.03.2021 года.

Брачные отношения между сторонами фактически прекращены 28.10.2020 года.

В период брака супругами был заключен брачный договор от 15.07.2016 года, удостоверенный нотариусом г.Москвы Кузнецовой Н.Э. в реестре за N.., согласно которому все имущество, приобретенное супругами в период брака находится в общей совместной собственности, за исключением квартиры, адрес: адрес.

В браке сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер... площадью... кв.м по адресу: адрес,... ; жилой дом кадастровый номер... площадью... кв.м по адресу: адрес,... ; земельный участок кадастровый номер... площадью... по адресу: адрес, адрес, в адрес,...

На основании договора купли-продажи от 03.07.2019 года, заключенного между продавцом Старостиной Е.Н. и Волковым И.В, был приобретен земельный участок кадастровый номер... площадью... по адресу: адрес, адрес, в адрес, ДПК "Приозерский", уч.2б, стоимость которого на момент приобретения составляла сумма и была оплачена за счет собственных средств супругов без привлечения кредитных средств.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.07.2019 года, заключенного между продавцом Старостиной Е.Н и Волковым И.В, был приобретен земельный участок кадастровый номер... и расположенный в его границах жилой дом кадастровый номер... по адресу: адрес,... Стоимость указанного недвижимого имущества согласно договору составила сумма, была оплачена за счет собственных денежных средств супругов в размере сумма и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в размере сумма.

Согласно кредитному договору N... года Волкову И.В. был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита сумма, полная стоимость кредита 12, 259%, что в денежном выражении составляет сумма.

С момента получения кредита 03.08.2019 года до момента прекращения брачных отношений 28.10.2020 года погашение кредита осуществлялось за счет совместного бюджета супругов, досрочных выплат не производилось.

Как следует из графика платежей, остаток долга по кредитному договору на дату прекращения семейных отношений составлял сумма.

Согласно отчету NОТ-2085, составленному оценщиком Мазуренко И.А, рыночная стоимость полного права собственности на объекты оценки: земельный участок кадастровый номер.., жилой дом кадастровый номер.., земельный участок кадастровый номер... составляет сумма.

В соответствии с отчетом N22-26981, составленным ООО "Свис Аппрэйзал Раша-энд СиАйЭс", рыночная стоимость спорной недвижимости составляет сумма.

В целях проверки доводов и доказательств сторон, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением N124-М-ОЭНД рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер... площадью... кв.м по адресу: адрес,.., на дату оценки 22.12.2022 года с учетом округления составила сумма; жилого дома кадастровый номер... площадью... кв.м и других построек по адресу: адрес,.., на дату оценки 22.12.2022 года с учетом округления - сумма; земельного участка кадастровый номер... площадью... по адресу: адрес, адрес, в адрес,.., на дату оценки 22.12.2022 года с учетом округления - сумма.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу вышеуказанных норм имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общим имуществом супругов, если не будет доказано, что данное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N15 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ N15 при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст. 39 СК РФ, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество - земельный участок кадастровый номер... площадью... кв.м по адресу: адрес,... ; жилой дом кадастровый номер... площадью... кв.м по адресу: адрес,... ; земельный участок кадастровый номер... площадью... по адресу: адрес, адрес, в адрес, ДПК "Приозерский", уч.2б, является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем подлежит разделу в равных долях с оставлением в собственности Волкова И.В. всех объектов недвижимости и взысканием в пользу Журавлевой Е.В. компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере сумма.

При определении размера компенсации суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, указав, что выводы судебной экспертизы являются последовательными, логичными и научно обоснованными, объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела; при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок её назначения; соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ; экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение; экспертное заключение не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их исследования на основе анализа на базе специальных познаний; эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Правовую позицию Волкова И.В. об использовании личных денежных средств при приобретении недвижимого имущества, суд не принял во внимание, полагая, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что денежные средства, которые были выплачены в качестве первоначального взноса за совместную недвижимость являются личным имуществом ответчика, не представлено, несмотря на формирование денежной суммы, необходимой для первоначального взноса на его счете, в период с августа 2018 года (получение денег от наследственного имущества) по июль 2019 года (оплата недвижимости) семья имела текущие расходы и совместный бюджет.

Установив, что после прекращения брачных отношений с ноября 2020 года по август 2021 года обязательство по погашению общего кредита нес только Волков И.В, суд взыскал с Журавлевой Е.В. в его пользу половину от имевшейся задолженности в размере сумма.

С учетом взаимозачета встречных однородных требований суд взыскал с Волкова И.В. в пользу Журавлевой Е.В. денежную компенсацию стоимости имущества в размере сумма (...).

Рассмотрев требования о расходах, понесенных Волковым И.В. за коммунальные услуги, суд посчитал их обоснованными, указав, что до момента раздела недвижимое имущество находилось в совместной собственности, а потому бремя его содержания должны были нести оба бывших супруга, независимо от использования, в связи с чем взыскал с Журавлевой Е.В. в счет оплаты содержания общего имущества за период с ноября 2020 года по май 2022 года в размере сумма.

В отношении требований Волкова И.В. о компенсации расходов по погашению обязательств по договорам займа, которые он заключил с Шатенком Р.А. в период с 15.02.2020 года по 01.10.2020 года на общую сумму сумма, суд отметил, что для признания кредита (займа) общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, и как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в свою очередь, доказательств того, что бывшая супруга знала об указанных займах и то, что денежные средства, полученные по займам, были использованы на нужды семьи, Волковым И.В. не предоставлены, поэтому его требование счел необоснованным; при этом, суд обратил внимание на то, что Волков И.В утверждает, что использовал указанные денежные средства на погашение ипотечного кредита, половина выплат за который уже взыскана с Журавлевой Е.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части раздела недвижимого имущества, долгов и расходов по содержанию общего имущества, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера долей в совместно нажитом имуществе и размера денежной компенсации, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Обращаясь с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, Волков И.В. утверждал, что часть денежных средств, использованных на его приобретение, является его личным имуществом.

Не соглашаясь с такой позицией Волкова И.В, суд исходил из того, что полученные по наследству денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а бесспорных доказательств использования тех же самых денежных средств на оплату имущества не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; имущество, приобретенное одним из супругов (бывших супругов) по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как усматривается из материалов дела, Волкову И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2018 года на денежные вклады с причитающимися процентами (...) и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2018 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно выписок по счетам на момент закрытия (26.04.2018 года) на вкладах находились денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма соответственно, итого сумма.

В этот же день (26.04.2018 года) на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Волкова И.В..., были зачислены суммы сумма, сумма, сумма и сумма, итого сумма, то есть полностью соответствующие суммам, снятым со счетов, денежные средства на которых входили в состав наследственного имущества.

В дальнейшем, с указанного счета были сняты денежные средства в общем размере сумма, по состоянию на 14.08.2018 года с учетом начисленных процентов остаток по вкладу составил сумма, после чего произведено зачисление денежных средств в размере сумма, природу которых установить по документам не представляется возможным, следовательно, считаются общими денежными средствами супругов, и счет закрыт 08.09.2018 года в сумме сумма, из которых личными (наследственными) денежными средствами являются только сумма.

08.09.2018 года Волковым И.В. открыт новый счет в ПАО Сбербанк за.., на который внесены денежные средства в размере сумма, то есть в тот же день и в том же размере, что и снятые со счета...

Квартира по вышеуказанному адресу была продана по договору купли-продажи от 05.09.2018 года, по которому Волков И.В. получил денежные средства за долю, принадлежащую ему по наследству, в размере сумма с использованием аккредитива, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на счету в котором за N... и были размещены денежные средства в указанной сумме.

01.12.2018 года и 08.12.2018 года Волков И.В. совершил операции по снятию со счета в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере сумма, а 15.12.2018 года по счету... в ПАО Сбербанк совершил операцию по зачислению денежных средств в размере сумма, в сумме, равной стоимости доли в праве на наследственную квартиру, в дальнейшем, на счету аккумулировались денежные средства, часть которых в размере сумма (...) являлись личными денежными средствами Волкова И.В.

03.07.2019 года в день заключения сделки по приобретению недвижимости с данного счета были списаны денежные средства, из которых сумма были направлены на оплату имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цепочку последовательных операций по счетам и полное совпадение сумм, полученных от распоряжения наследственным имуществом, и размещенных в дальнейшем на счете, с которого производилась оплата спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки и дом были приобретены частично за счет личных денежных средств, полученных Волковым И.В. по наследству.

Сам по себе промежуток времени между снятием денежных средств в размере сумма со одного счета и размещением на другом счете (01.12.2018 года, 08.12.2018 года и 15.12.2018 года), не исключает признания данных денежных средств личными, учитывая незначительный временной разрыв, совпадение сумм и отсутствие доказательств иного происхождения данных денежных средств в семье.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что за счет личных денежных средств Волкова И.В. имущество оплачено в сумме сумма, что составляет 8, 28%, за счет совместных - сумма, что составляет 91, 72% от общей стоимости имущества, половина от которого в размере 45, 86% приходится на долю Журавлевой Е.В, что в денежном эквиваленте равно сумма (...).

Производя раздел общего долга по кредитному договору, денежные средства по которому были израсходованы на приобретение спорной недвижимости, суд основывался на графике платежей, согласно которому на дату прекращения брачных отношений сумма, подлежащая внесению по кредитному договору, составляла сумма.

Однако суд первой инстанции не учел, что Волков И.В. имеет право на половину от фактически понесенных, а не предполагаемых, расходов на погашение общего обязательства, в свою очередь, график платежей по кредиту это так называемое расписание платежей, по которому банку необходимо оплачивать определенную сумму в определенную дату, но данный график не является подтверждением несения заемщиком соответствующих расходов, учитывая, что платежи могли вносится нерегулярно и не в полном объеме или наоборот, в большем размере, чем это требовалось по графику.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции было предложено Волкову И.В. представить в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие фактические платежи по кредиту после прекращения брачных отношений.

Согласно истории операций по кредитному договору и расширенной выписки по счету после 28.10.2020 года, то есть после прекращения брачных отношений между супругами, Волковым И.В. в счет погашения кредиты внесены денежные средства в размере сумма (сумма - проценты, сумма - основной долг), половина от которых приходится на долю Журавлевой Е.В, что составляет сумма.

Доводы стороны истца (по первоначальному иску) о размере долга по кредиту сумма, несостоятельны, поскольку эта сумма остатка долга после осуществления платежа 30.10.2020 года на сумму сумма, с учётом которого долг составит сумма (7 802 726.73+710 913, 90), кроме того, отражает только сумму задолженности по основному долгу без учета процентов, что с очевидностью следует из истории операций по кредитному договору.

Путем взаимозачета компенсация, подлежащая взысканию с Волкова И.В. в пользу Журавлевой Е.В, составляет сумма (11 327 420 - 4 590 623, 31).

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств выписки по счетам и историю операций по кредиту, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приходя к выводу о том, что кредитное обязательство является общим, не вынес на обсуждение вопрос о размере фактически понесенных одним из бывших супругов расходов на погашение кредита, не предложил стороне, претендующей на присуждение долга, представить необходимые доказательства, равным образом, не проверил доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) об использовании в расчетах за спорное имущество наследственных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера денежной компенсации со взысканием с Волкова И.В. в пользу Журавлевой Е.В. денежной компенсации в размере сумма.

Доводы жалобы стороны ответчика (по первоначальному иску) о необоснованном отказе во взыскании долга перед Шатенком Р.А, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств внесения в счет погашения кредитного обязательства именно денежных средств, полученных, по утверждениям Волкова И.В, от Шатенка Р.А, не представлено.

Касательно доводов жалобы о взыскании расходов на содержание общего имущества не пропорционально присужденным долям в имуществе, судебная коллегия отмечает, что суд рассматривал дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), удовлетворив их в том размере, в котором было заявлено Волковым И.В, кроме того, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе апелляционная инстанции согласилась с позиций Волкова И.В. о необходимости уменьшения доли Журавлевой Е.В. в спорном имуществе за счет использования при покупке его личных денежных средств, соответственно, доля в расходах также уменьшилась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2023 года изменить в части размера денежной компенсации.

Взыскать с Волкова Ивана Валерьевича в пользу Журавлевой Екатерины Вячеславовны денежную компенсацию в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Вдовиной Лолиты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи