Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-42/23 по апелляционным жалобам истца Кулагиной Е.В, ответчика фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

брак, зарегистрированный 15 сентября 2011 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1720, между Кулагиным Алексеем Михайловичем и фио (до брака фио) фио - расторгнуть.

Взыскивать с Кулагина Алексея Михайловича, паспортные данные, в пользу Кулагиной Екатерины Вячеславовны, паспортные данные, алименты на содержание дочери фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 27.03.2023 г. и до совершеннолетия ребенка.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио Михайловича и Кулагиной Екатерины Вячеславовны.

Взыскать с Кулагина Алексея Михайловича в пользу Кулагиной Екатерины Вячеславовны в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма

Признать совместным долгом Кулагиной Екатерины Вячеславовны и Кулагина Алексея Михайловича обязательства по кредитным договорам от 05.06.2018 г. на сумму основного долга сумма, заключенному между Кулагиным Алексеем Михайловичем и Банком ВТБ (ПАО) и от 29.05.2016 г. на сумму основного долга сумма, заключенному между Кулагиным Алексеем Михайловичем и ВТБ (ПАО).

Взыскать с Кулагиной Екатерины Вячеславовны в пользу Кулагина Алексея Михайловича денежные средства, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности, сумма

В остальной части иска Кулагиной Екатерины Вячеславовны отказать.

В остальной части встречного иска Кулагина Алексея Михайловича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Е.В. обратилась в суд с иском к Кулагину А.М. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2011 г. между сторонами Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак. До заключения брака у них родился ребенок фио, паспортные данные. Отцовство установлено 05.05.2011 г, актовая запись N 140, составленная Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. С февраля 2021 г. семья распалась по причине утраты чувств, взаимопонимания, несовместимости характера. Примирение и сохранение семьи невозможно. Спора о месте жительства ребенка и воспитании не имеется, ребенок будет проживать с матерью. В период брака было нажито имущество, подлежащее разделу: автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIB WAUZZZF40HA151015, черно серого цвета, г.р.з. О 216 АЕ 799, который продан ответчиком 27.08.2021 г.; денежные средства на счетах фио в банках на период прекращения брачных отношений 27.05.2021 г. Истцу стало известно, что через два месяца после прекращения брачных отношений ответчик заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимостью около сумма, что свидетельствует о наличии у ответчика денежных накоплений.

С учетом изложенного, Кулагина Е.В. просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами 15.09.2011 г, актовая запись 1720, Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; взыскать с фио алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, с даты подачи заявления и до ее совершеннолетия; произвести раздел имущества - взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю стоимости приобретенного в браке автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, г.р.з. О 216 АЕ 799, стоимость которого определить на основании судебной экспертизы; 1/2 долю от денежных средств, находящихся на банковских счетах фио на период 27.05.2021 г, сведения о которых получить на основании судебных запросов.

В свою очередь Кулагиным А.М. предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, который мотивирован тем, что ответчиком были вывезены предметы мебели и бытовой техники, являющиеся общим имуществом супругов: велосипед горный двухподвесный МТВ Lapierre Zesty, который истец оценивает в сумма, стол рабочий с тумбочками белый Икеа сумма, шкаф трехстворчатый белый Икеа сумма, стиральная машина LG сумма, холодильник Индезит сумма, робот-пылесос Polaris сумма, шкаф двухстворчатый белый Икеа сумма, диван из кожзаменителя Икеа сумма, комод белый Икеа сумма, самокат с электроприводом сумма, два телевизора Самсунг по сумма каждый, ноутбук НР сумма отпариватель Runzel сумма, блендер Китфорт сумма Оценка имущества дана истцом, общая сумма составляет сумма Доля истца в указанном имуществе составляет сумма В период брака Кулагин А.М. оформил и получил на семейные нужды два кредита в Банке ВТБ. Один от 05.06.2018 г. с основным долгом сумма с уплатой процентов сумма до 05.06.2023 г, по которому после прекращения семейных отношений истец Кулагин А.М. выплатил весь долг, что согласно графику платежей составило в общей сумме сумма Второй - от 29.05.2016 г. на сумму сумма, по которому проценты составляют сумма После прекращения брачных отношений истцом погашено сумма Таким образом, истцом произведены выплаты по кредитам в размере сумма Доля ответчика по встречному иску составляет сумма

С учетом изложенного, истец просил признать совместными долгами супругов обязательства по кредитным договорам от 05.06.2018 г. (сумма основного долга сумма), заключенному между Кулагиным А.М. и Банком ВТБ (ПАО), и от 29.05.2016 г. на сумму сумма, заключенному между фиоМ и Банком ВТБ24; взыскать с Кулагиной Е.В. в его пользу денежные средства в счет компенсации имущества в размере сумма и в счет оплаты кредитных обязательств сумма, а всего сумма

На основании определения Симоновского районного суда адрес от 27.03.2023 г. требования Кулагиной Е.В. о разделе денежных средств, размещенных на счетах ответчика фио в банках, выделено в отдельное производство, с присвоением гражданскому делу N 2-5696/2023.

В судебное заседание Кулагина Е.В. и ее представитель Груздева Е.В. явились, однако от участия в рассмотрении дела отказались, покинув зал судебного заседания.

Представитель ответчика, выступающий также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Кулагина Е.В, ответчик Кулагин А.М. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Кулагина Е.В, ее представитель адвокат Груздева Е.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции отменить, возражала против апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, алименты взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно с ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: одной четверти заработка на одного ребенка.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума N 15), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, Семейным кодексом Российской Федерации установлена презумпция того, что любое имущество, приобретаемое либо финансируемое супругами в период брака и оформленное в период брака на имя одного из них, является их совместной собственностью, и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

Исходя из разъяснений, изложенных в ч. 4 ст. 38 СК РФ, абз. 2 п. 16 Постановления Пленума N 15 юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кулагиным А.М. и Кулагиной Е.В. (до брака - фио) 15.09.2011 г. Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, актовая запись 1720.

Стороны по иску являются родителями фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении.

Кулагина Е.В. и Кулагин А.М. брачных отношений не поддерживают, общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены, проживают раздельно. Брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с 01.02.2021 г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая требование о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истец настаивала на расторжении брака, ответчик не возражал против расторжения брака, и поскольку отсутствует возможность сохранения семьи, спора об определении места жительства ребенка не имеется, удовлетворил требование о расторжении брака.

Разрешая требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Кулагин А.М. осуществляет перечисление денежных средств на содержание дочери в размере сумма ежемесячно, пришел к выводу о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери фио, паспортные данные, с даты вынесения решения суда, то есть с 27.03.2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства является 01.02.2021 г, поскольку из материалов дела следует, что стороны прекратили семейные отношения с 01.02.2021 г, о чем истец указал в тексте искового заявления. Аналогичную дату истец указывал и в заявлениях мировому судье о расторжении брака. Ответчик подтвердил, что брачные отношения прекращены 01.02.2021 г. Вместе с тем, указание впоследствии в уточненном иске даты 27.05.2021 г. ничем не обосновано, противоречит первоначальным утверждениям истца, доказательств ведения совместного хозяйства до 27.05.2021 г. истцом не представлено.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно материалам дела в период брака сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIB WAUZZZF40HA151015, черно серого цвета, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 г, по цене сумма

На основании договора купли-продажи N ДгВхВ-01/002336 от 27.08.2021 г. вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком Кулагиным А.М. гр-ну фио за сумма

Согласно отчету об оценке N 3108/1211, составленному ООО "Инекс", представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIB WAUZZZF40HA151015, черно-серого цвета, на дату оценки (31.08.2021 г.) составила сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном возражении указал, что автомобиль марка автомобиля не подлежит разделу, так как приобретен после прекращения брачных отношений. Часть денежных средств для его приобретения была выручена от продажи автомобиля марка автомобиля, г..р.з. О 216 АЕ 799. Автомобиль был продан ввиду прекращения действия гарантии для исключения непредвиденных расходов. До прекращения брачных отношений в семье никто не работал. Ответчика и его дочь содержали мать и бабушка ответчика. Истец не участвовала в содержании своей дочери. Ответчик 29.06.2016 г..заключил с ПАО ВТБ кредитный договор N 625/0000-0385447 на сумму сумма Кредит взят на нужды семьи - приобретение автомобиля марка автомобиля, г..р.з. У 012 КУ 77. Впоследствии денежные средства от продажи данного автомобиля были использованы для приобретения марка автомобиля. На момент прекращения брачных отношений 01.02.2021 г..сумма долга по данному договору составляла сумма, в погашении которого истец участия не принимала. 05.06.2018 г..в Банке ВТБ ответчиком по кредитному договору N 621/2010-012342 были получен кредит в размере сумма Данный кредит был получен на покупку автомобиля марка автомобиля, г..р.з. О 216 АЕ 799. На момент распада семьи сумма долга по договору составила сумма В погашении долга истец также не принимал участия. Общая сумма кредитной задолженности на момент прекращения брачных отношений составила сумма Денежные средства, полученные Кулагиным А.М. по наследству незадолго до заключения брака с истцом, впоследствии были потрачены на первый автомобиль, потом этом сумма переходила от проданного автомобиля во вновь приобретаемый. Также для приобретения первого автомобиля были использованы денежные средства от продажи автомобиля марка автомобиля, приобретенного до заключения брака.

На приобретение первого автомобиля, который был приобретен без кредита, за счет личных средств ответчика было израсходовано сумма Кулагин А.М. был в состоянии содержать семью, но не мог совершать крупные покупки без дополнительных вложений (кредитов). Денежные средства, потраченные ответчиком на техническое обслуживание автомобиля марка автомобиля перед продажей, составили сумма Ответчик перечислял истцу денежные средства для аренды квартиры, однако оказалось, что он переехала к своему сожителю, денег на съемное жилье не тратила, поэтому ответчик перестал перечислять деньги. Сумма перечисленных денежных средств подлежит возврату или должна быть учтена при разделе имущества. Ответчик оплачивал обучение в школе английского языка (после 01.02.2021 г..) на общую сумму сумма, приобретал школьную форму, необходимую одежду, телефон, игрушки, всего на сумма, что подтверждается чеками. Сумма еще на 15000-20000 руб. чеками не подтверждена. Денежные средства от проданного сожителем истца шкафа, который был подарен ребенку бабушкой, подлежат возврату или должны быть учтены при разделе имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что сведения относительно того, что Кулагина Е.В. в период брака не работала, опровергаются копией трудовой книжки истца, из которой следует, что в период с 01.12.2014 г. по настоящее время она трудоустроена. Ответчик Кулагин А.М. периодически работал, что следует из копии трудовой книжки. Сведений о размерах доходов сторонами не представлено.

Для определения рыночной стоимости принадлежащего сторонам по иску автомобиля по ходатайству истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 19.07.2022 г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 216 АЕ 799 на дату проведения экспертизы составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

С учетом изложенного, установи, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 216 АЕ 799 приобретен сторонами в период брака, т.е. является общим имуществом супругов, однако был продан ответчиком без согласия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца Кулагиной Е.В. подлежит взысканию 1/2 доли стоимости отчужденного Кулагиным А.М. автомобиля в размере сумма

Доводы ответчика о том, что автомобиль был реализован за меньшую стоимость, суд не принял во внимание, указав, что рыночная стоимость проданного автомобиля установлена судебной экспертизой, в то время как продажа имущества между гражданами имеет договорную основу.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе общего имущества супругов сторона, утверждающая о наличии общих долговых обязательств, должна доказать, что денежные средства, полученные ею в долг, были израсходованы на нужды семьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.06.2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кулагиным А.М. заключен кредитный договор N 625/0000-0385437 на сумму сумма, на срок 60 месяцев до 29.06.2021 г, с уплатой 18% годовых. Кредит выдан на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты.

Как утверждает Кулагин А.М, полученные в кредит денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля марка автомобиля на основании договора N ДгПрАвт-01/014075 купли-продажи от 05.07.2016 г. Истцом данные доводы не опровергнуты.

Согласно Графику платежей после прекращения между сторонами по иску брачных отношений (01.02.2021 г.) по дату последнего платежа по кредиту надлежало осуществить 6 платежей на общую сумму сумма

Из справки Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что кредитная задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 г. по состоянию на 16.03.2022 г. погашена заемщиком Кулагиным А.М. полностью, договор закрыт 31.05.2021 г.

Кроме того, в период брака Кулагиным А.М. 05.06.2018 г. был заключен кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) на сумму сумма, сроком на 60 месяцев до 05.06.2023 года с уплатой 11, 890% годовых. Кредит получен для оплаты транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIB WAUZZZF40HA151015, черно-серого цвета, которое является предметом залога (п.п. 11, 22 договора).

Как следует из Графика платежей по названному кредиту, после прекращения семейных отношений (01.02.2021 г.) по кредиту надлежало внести 29 платежей на общую сумму сумма

Данный кредит полностью погашен заемщиком Кулагиным А.М. по состоянию на 16.03.2022 г, договор закрыт 22.08.2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Кулагиным А.М. представлены доказательства получения кредитов на общие нужды семьи, а именно приобретения транспортных средств, исполнения кредитных обязательств после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования фио о разделе общих долгов супругов подлежат удовлетворению, ? доля от выплаченных Кулагиным А.М. денежных средств составляет сумма (сумма + сумма):2). В связи с чем, суд взыскал указанную денежную сумму с Кулагиной Е.В. в пользу фио

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств приобретения иного имущества, в том числе предметов мебели и бытовой техники, о разделе которых заявлено Кулагиным А.М, его стоимости и вывоза Кулагиной Е.В. из места совместного проживания, Кулагиным А.М. не представлено. Скриншоты страниц из сети "Интернет" с указанием цены таким доказательством не являются. Также Кулагиным А.М. не представлено достоверных и объективных доказательств получения денежных средств в порядке наследования и расходования их на приобретение имущества в период брака. Само по себе свидетельство о праве на наследство по закону не свидетельствует о том, что Кулагин А.М. получил причитающиеся ему денежные средства в банке, как безналичным способом, так и наличными, и приобрел на них спорное имущество.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания даты начала взыскания с фио в пользу Кулагиной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, 15.09.2021 г.

В апелляционной жалобе Кулагина Е.В. указывает на то, что алименты подлежат взысканию с даты, с которой несовершеннолетняя дочь стала проживать с ней, а именно с 18.03.2022 г.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания, однако не соглашается с тем, что алименты подлежат взысканию именно с 18.03.2022 г, поскольку доказательств проживания ребенка сторон с матерью с 18.03.2022 г. в материалы дела не представлено.

Так, из постановления и.о. дознавателя Ухтомского адрес МВД России "Люберецкое" об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 г, следует, что Кулагин А.М. привез ребенка своей бывшей жене 17.05.2022 г.

В судебном заседании коллегии представитель фио подтвердила, что несовершеннолетняя дочь сторон фактически проживает с матерью с 17.05.2022 г, до этого времени ребенок жил с отцом.

Указанные обстоятельства Кулагиной Е.В. не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с данного числа ребенок находился с Кулагиной Е.В, проживает с ней, а потому алименты подлежат взысканию с фио не с даты вынесения решения, как определилсуд первой инстанции, а с момента проживания ребенка с Кулагиной Е.В, а именно с 17.05.2022 г.

Доводы жалобы Кулагиной Е.В. о том, что алименты на ребенка подлежат взысканию с 18.03.2022 г, коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что ребенок сторон проживал с отцом до 18.03.2022 г, а с 18.03.2022 г. проживает с матерью, в материалы дела не представлено. Документы, представленные истцом в дело, указанных обстоятельств не подтверждают. Ответчик указанные обстоятельства не признает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания даты начала взыскания с Кулагина Алексея Михайловича в пользу Кулагиной Екатерины Вячеславовны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, алименты подлежат взысканию с 17.05.2022 г.

Доводы жалобы истца Кулагиной Е.В. о том, что в ходе рассмотрения дела ею, в том числе, заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества и выделении ей ? доли денежных средств, расположенных на банковских счетах фио на период с 27.05.2021 г, сведения о которых получить на основании судебных запросов, в связи с чем, были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, указанные ходатайства были удовлетворены, однако, ответы на них получены не были, впоследствии выяснилось, что данные требования были выделены в отдельное производство, не влекут отмены принятого решения, поскольку выше указанные требования Кулагиной Е.В. были приняты судом, и как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2023 г. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер, по нему назначено судебное заседание. Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны суда процессуальных прав истца. В настоящем деле суд разрешилте требования, по которым вынес решение. В рамках рассмотрения дела по выделенным требованиям Кулагина Е.В. также вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, давать пояснения, представлять возражения. Решение по настоящему делу не является препятствие для вынесения решения по выделенным требованиям.

Доводы жалобы Кулагиной Е.В. о том, что суд необоснованно признал остаток долга в размере сумма по кредитному договору от 29.06.2016 г. на сумму сумма, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулагиным А.М. общим долгом супругов и взыскал с нее 1\2 часть от суммы долга при отсутствии доказательств со стороны фио использования кредитных денежных средств на нужды семьи, также суд необоснованно взыскал с Кулагиной Е.В. компенсацию по кредитному договору фио с Банком ВТБ от 05.06.2018 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически указывают на несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, выражают субъективную точку зрения Кулагиной Е.В. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что полученные по кредитным договорам денежные средства тратились в период брака на приобретение автомобилей, т.е. на нужды семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не определилдату прекращения сторонами брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд при разрешении дела по существу на основании оценки представленных по делу доказательств сделал вывод, что периодом прекращения сторонами брачных отношений и ведения общего хозяйства является дата - 01.02.2021 г. Указанную дату Кулагина Е.В. указывает в своих исковых заявлениях о расторжении брака, поданных как в Симоновский районный суд адрес, так и мировому судье адрес. Ответчик Кулагин А.М. в своем отзыве на иск подтвердил данные обстоятельства (л.д. 81-87 т.1). Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при взыскании с него денежной компенсации за проданный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 216 АЕ 799 в сумме сумма суд не принял во внимание, что автомобиль был продан им 28.08.2021 г. за сумму сумма, автомобиль не продавался за сумма, кроме того, им понесены расходы на предпродажную подготовку автомобиля в сумме сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку при разделе общего имущества супругов принимается во внимание рыночная стоимость имущества на время рассмотрения дела. Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", определена рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 216 АЕ 799 на дату проведения экспертизы, которая составляет сумма Указанное заключение Кулагиным А.М. не оспорено, и опровергает стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи автомобиля и в представленном им Отчете об оценке N 2108/1211, составленном ООО "Инекс". В связи с чем, суд правильно взыскал с фио в пользу Кулагиной Е.В. денежную компенсацию за проданный ответчиком автомобиль в виде ? от сумма, т.е. сумма Денежные средства в сумме сумма, потраченные Кулагиным А.М. на предпродажную подготовку автомобиля, были израсходованы им по собственной инициативе, Кулагина Е.В. не давала ему согласия на продажу автомобиля, не уполномочивала на проведение предпродажной подготовки и продажу автомобиля.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, изменить в части указания даты начала взыскания с Кулагина Алексея Михайловича в пользу Кулагиной Екатерины Вячеславовны алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, указав, что алименты подлежат взысканию с 17.05.2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: