Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и Шамсиевой Г.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Антонова Андрея Александровича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - задолженность по текущим процентам, неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Антонова Андрея Александровича в пользу адрес проценты, начисленные адрес в соответствии с условиями кредитного договора от 27.03.2020 года на сумму основного долга по кредиту по текущей ставке за период с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамсиевой Галии Ренатовне - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, не выполнившего своих договорных обязательств. Требование банка о возврате долга в сумме сумма не выполнено, что и послужило причиной обращения в суд.

В качестве соответчика определением суда к участию в деле был привлечен собственник имущества, находящегося под залогом, фио

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Антонов А.А. и фио

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, представитель ответчика фио

Дзансохов И.В. просил решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между адрес и Антоновым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Антонову А.А. предоставлен кредит в размере сумма под 9, 90% годовых на срок до 25.04.2025 года с целью приобретения транспортного средства.

В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись под залог автомобиля - марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, с залоговой стоимостью 2 733 000. Запись о залоге данного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство, являющегося предметом залога.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является Шамсиева Галия Ренатовна, которая привлечена судом соответчиком.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениями закона об обязательствах, договорных отношениях, в частности ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п.1 ст. 432, 434 ГК РФ при каких условиях договор считается заключенным; ст. ст. 309-310 ГК РФ об исполнении обязательств; ст. 819 ГК РФ о предоставлении банком по кредитному договору денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; ст. ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст. 810, 813, 329, 334, 337, п.3 ст. 348 ГК РФ о договоре займа и обязанностях сторон, о праве займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; обеспечительных мерах, обращения взыскания на имущество, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал график внесения платежей более трех раз в течение года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Антоновым А.А. не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, имеется задолженность, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истом.

Суд

принял расчет банка, не оспоренный ответчиком, и положил его в основу решения о задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - задолженность по текущим процентам, неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, дополнительно взыскал проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту, по текущей ставке за период с 10 февраля 2023 года по день фактической оплаты, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим законодательством при правильном установлении фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что фио как собственник ТС была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, по адресу регистрации заблаговременно направлено судебное извещение о необходимости явки в суд, которое им не получено. В силу ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам несет лицо, его не получившее.

Доводы жалобы о том, что фио приобрела автомобиль 26 марта 2020 года и не знала о наличии обременений, залог зарегистрирован только 1 апреля 2020 года, не являются основанием к отмене решения, поскольку сам факт приобретения автомобиля за несколько дней до регистрации договора залога не подтверждает безусловную неосведомленность покупателя и его добросовестность при покупке. Учитывая те обстоятельства, что Антонов А.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по кредитному договору от 26 марта 2020 года, передал автомобиль в залог банку 26 марта 2020 года и в этот же день оформил договор купли-продажи спорного автомобиля с Шамсиевой Г.Р, которая проживает по одному с ним адресу (о чем указано в апелляционных жалобах ответчиков), действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года

с учетом определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи