Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2388/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7709356049) в пользу Сузый Людмилы Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7709356049) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (ИНН 7717528710) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Обязать Сузый Людмилу Владимировну (паспортные данные) вернуть адрес (ИНН 7709356049) телефон iPhone 11 Pro Max 256 GB midnight green, серийный номер (IMEI) 352873111205898, приобретенный по договору купли-продажи от 12.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7709356049) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Москвы, действуя в интересах Сузый Л.В, обратилось в суд с иском к адрес о взыскании уплаченных по договору купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB midnight green, серийный номер 352873111205898 денежных средств в размере сумма, убытков в виде расходов по оплате кожаного чехла в размере сумма, неустойки за период с 13 августа 2022 года (по истечении 10 дней с момента передачи претензии ответчику) по 20 января 2023 года (день направления искового заявления в суд) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2022 года она приобрела у ответчика названный телефон, срок действия права на бесплатное обслуживание которого на момент его приобретения истек, что свидетельствует о приобретении товара бывшего в употреблении. О данном обстоятельстве ответчик истцу не сообщил. В связи с указанными нарушениями истец обратилась к ответчику с требованием осуществить замену товара или возвратить уплаченные денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2022 года Сузый Л.В. приобрела у ответчика адрес мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB midnight green, серийный номер 352873111205898, стоимостью сумма, бывший в употреблении, о чем ответчик истцу не сообщил.

Согласно ответу Apple Support на обращение Сузый Л.В. продукт iPhone 11 Pro Max был приобретен 10 июля 2020 года, по результатам обработки запроса истца Apple не может изменить дату приобретения продукта. Данный продукт был приобретен во вскрытой коробке либо в качестве демонстрационного или бывшего в употреблении продукта. Для таких продуктов датой приобретения является дата оригинальной покупки в розничном магазине.

Согласно сведениям с официального сайта apple.com по указанному истцом iPhone 11 Pro Max срок технической поддержки истек.

Согласно акту выполненных работ ООО "реСтор" от 3 октября 2022 года в отношении представленного истцом iPhone 11 Pro Max нет гарантии, обслуживание устройства возможно на платной основе, ограниченная гарантия Apple и Закон о защите прав потребителей уже не действуют.

Истец обратилась к ответчику с претензий об обмен товара или возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, первоначальной датой продажи телефона является 10 июля 2020 года, телефон был повторно продан истцу 12 июля 2022 года, информация о том, что приобретаемый истцом товар был в употреблении, ей не предоставлялась, указанные обстоятельства влияют на течение гарантийного срока приобретенного истцом телефона, в связи с чем ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

При этом, суд на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал Сузый Л.В. возвратить адрес приобретенный телефон.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, является необоснованным, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют приведенным правовым нормам. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: