Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-1776/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Трансальпина" в лице генерального директора Бабина О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансальпина", ОГРН 1037739768417 в пользу Альбукаева Умара Алиевича, родившегося **** года возмещение ущерба, причиненного падением снега в размере 707419 рублей 31 коп, расходов по досудебной оценке в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10379 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Альбукаев У.А. обратился в суд с иском к ООО "Трансальпина" о возмещении ущерба в размере 707 419, 31 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 379, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указав, что 08.02.2022 г. примерно в 16 часов 00 минут в г. Москва, на адрес, произошло падение снега с крыши здания на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС ***, принадлежащий на праве собственности Альбукаеву У.А, в результате чего данный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Проведенной проверкой установлено, что повреждения автомобиля были нанесены в результате падения на автомобиль ледяной массы с крыши здания, рядом с которым был припаркован данный автомобиль, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 г.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "ЮК Правовой Каптал", согласно заключению которого "17/02-94 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 707 419, 31 руб...

Поскольку ООО "Трансальпина" является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, истец полагал, что ответственность за причинение вреда лежит на данном ответчике.

Истец Альбукаев У.А, а также его представитель по доверенности Пучкова Ю.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Трансальпина" - Бабин О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник Дмитровского района", Управа района Дмитровское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Трансальпина" в лице генерального директора Бабина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Альбукаева У.А. по доверенности Пучкова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Альбукаев У.А, представитель ответчика ООО "Трансальпина", представители третьих лиц Управы Дмитровского района г. Москвы, ГБУ "Жилищник Дмитровского района г. Москвы" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08.02.2022 г. примерно в 16 часов 00 минут в г. Москва, на адрес, произошло падение снега с крыши здания на автомобиль марка автомобиля г.р.з ***, принадлежащий на праве собственности Альбукаеву У.А, в результате чего данный автомобиль получил значительные механические повреждения. Собственником здания, расположенного по адресу: адрес, является ООО "Трансальпина".

Указанные обстоятельства усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 г. и свидетельства от 27.04.2022 г, сторонами не оспаривались.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "ЮК Правовой Каптал", согласно заключению которого N 17/02-94 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 707 419, 31 руб...

Поскольку ООО "Трансальпина" является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, истец полагал, что ответственность за причинение вреда лежит на данном ответчике.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Альбукаев У.А. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного транспортного средства является Пономарева Л.Н. и только она имеет право на возмещение причиненного ее автомобилю ущерба.

Суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял, поскольку согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи указанного автомобиля Пономарева Л.Н. 05.02.2022г. продала автомобиль Альбукаеву У.А, то есть на момент причинения вреда автомобилю, его собственником являлся Альбукаев У.А, которого суд признал надлежащим истцом по данному спору.

Также ответчик указал, что истец расположил свой автомобиль на придомовой территории здания принадлежащего ООО "Трансальпина" на длительную стоянку, при этом, в районе дома место под стоянку транспортных средств не оборудовано. Кроме того располагая автомобиль на длительную стояку, истец проигнорировал натянутое ограждение в виде сигнальной бело-красной ленты натянутой по периметру здания и ограничивающей расстояние. Истец разорвал сигнальную ленту, припарковав автомобиль на огороженной территории, припарковав автомобиль вблизи здания, в зоне возможного схода снега прямо под объявлением с требованием не парковать автомобили и не проходить к этой стороне в виду опасности схода снега с крыши. На момент парковки истец фактически принял и согласился с тем, что его имуществу может быть причинен вред. Очистка крыши от снега и сосулек ответчиком проводилась регулярно. На момент парковки транспортного средства истца уже несколько дней шел снег, выпало значительное количество осадков за короткое время на уже ранее очищенную крышу. Ответчик физически был лишен возможности провести очистительные работы у припаркованного истцом транспортного средства. Действия истца не позволили собственнику произвести своевременную и очередную очистку кровли от снега. ООО "Трансальпина" были предприняты все возможные меры по установлению личности владельца спорного авто. В результате проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы указанные правоохранительными органами были установлены обстоятельства, что в действиях сотрудников ООО "Трансальпина" противоправных действий не установлено.

Вместе с тем суд указанные доводы во внимание не принял, поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022г. (л.д. 36-37). При этом, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что место происшествия камерами наружного городского видеонаблюдения не охватывается.

Доказательств того, что ответчик физически был лишен возможности провести очистительные работы у припаркованного истцом транспортного средства, суду представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "ЮК Правовой Каптал" N 17/02-94, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 707 419, 31 руб...

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не испарились, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявилось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Росстроя N 170 от 27.09.2003, крышу необходимо периодически очищать от снега - не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на собственниках домов лежат обязанности по удалению наледей и сосулек; очищению крыш от снега.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что обслуживание дома по адресу: адрес осуществляет не ООО "Транспльпина, а иное лицо

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что именно ответчику, осуществляющему функции по содержанию дома N6, расположенного по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 707419, 31 руб.

Оснований для взыскания с ООО "Трансальпина" компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, при этом в данном случае вред был причинен имущественным правам истца, а факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, последним не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость проведения оценки в размере 10 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10379, 19 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела была оглашена резолютивная часть решения, отличная от имеющейся в материалах дела судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания, а также сторона истца данное обстоятельство опровергла в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик вновь указал, что истец расположил свой автомобиль по адресу: адрес на длительное время, игнорируя при этом предупреждающие объявление и оградительную ленточку, вместе с тем доказательств наличия таких предупреждение и отгороженности территории парковки автомобиля истца ответчик не представил. Фотографий с места падения снега в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: