Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1128/2023 по апелляционной жалобе ответчика Калиновской Т.А. на решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Калиновской Татьяне Александровне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Калиновской Татьяны Александровны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Калиновской Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Kasten, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС, под управлением Калиновской Т.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля Kasten г/н. Р401ТО62 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0207829956. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования N ТТТ 7016651758. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма В ходе дальнейшей проверки установлено, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем право требования ущерба перешло к истцу в порядке регресса.

В суд первой инстанции истец ООО "СК "Согласие", будучи извещенным, явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Калиновская Т.А, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калиновская Т.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Калиновская Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2022 в 19:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Kasten, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС, под управлением Калиновской Т.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля Kasten г/н. Р401ТО62 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0207829956.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования N ТТТ 7016651758.

ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему убытки в размере сумма

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является матерью ответчика, ответчик проживает с ней в квартире, однако извещений и телеграмм не было. Она была дома, без сопровождения дочери из квартиры не выходит, однако телеграмму не приносили, почтовый ящик проверяет она вечером.

К показаниям допрошенного свидетеля суд отнесся критически, указав, что они направлены на избежание ответчиком ответственности в виде возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

Так, 16.08.2022 года телеграмма, содержащая требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 22.08.2022 года в 11:00, а в случае невозможности предоставления транспортного средства в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, была доставлена по адресу места регистрации ответчика 18.08.2022 года, однако 18.08.2022 года телеграмма доставлена не была - квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является, о чем 20.08.2022 года было уведомлено ООО "СК "Согласие".

13.09.2022 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" в размере сумма на основании платежного поручения N 83119.

Удовлетворяя требования ООО "СК "Согласие", суд руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 11.1, п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.п. 3.6 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчиком, несмотря на требования истца, транспортное средство на осмотр в установленный законом срок представлено не было.

Доводы ответчика о том, что 19.08.2022 года в 21.05 она убыла из адрес в Петрозаводск, а также о том, что негативные последствия ввиду непредставления ею на осмотр автомобиля у истца не наступило, так как выплата 13.09.2022 года была произведена, а также о том, что автомобиль предоставлен на осмотр в февраля 2023 года, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Более того, между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО по которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества, определили, что страховое возмещение будет составлять сумма. Данное страховое возмещение было выплачено потерпевшему 13 сентября 2022 года. Как следует из материалов дела, 16.08.2022 года ООО "СК "Согласие" направило Калиновской Т.А, 18.08.2022 года телеграмма доставлена не была - квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является, о чем 20.08.2022 года было уведомлено ООО "СК "Согласие". В материалы дела ответчиком представлены копии железнодорожных билетов Москва-Петрозаводск-Москва, свидетельствующих об её отсутствии в адрес в период с 19.08.2022 по 23.08.2022. Кром того, транспортное средств в период рассмотрения спора было представлено страховщику. Проверить факт направления телеграммы в адрес ответчика не представилось возможным, что следует из сообщения "Почта России". Учитывая, что иных уведомлений страховой компанией в адрес ответчика не направлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика телеграмма была возвращена без вручения, что в совокупности свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления.

Оснований для вывода об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр, не имеется, доказательств тому, что имеющихся документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, равно как и приведенные выше норма и разъяснения об их применении, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав ООО "СК "Согласие" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не установлено, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Таким образом, решение Перовского районного суда адрес от 05.04.2023 подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Калиновской Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: