Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности Владыко С.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2023г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Никитина Артема Владимировича (паспортные данные...) денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта N96900000075); проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 23.01.2023 г. составляют сумма, а начиная с 23.01.23 года по дату фактического исполнения решения суда от суммы сумма, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; сумма в качестве почтовых расходов; пользу сумма в качестве судебных издержек - расходов на юридические услуги; денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Контракт", просил суд взыскать с ООО "Гарант Контракт" денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта N 96900000075); проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (23.01.23 г..) составляют сумма; сумма в качестве почтовых расходов; сумма в качестве убытков, связанных с составлением досудебного заявления к Ответчику. сумма в качестве судебных издержек (расходы на составление искового заявления); денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указывал на то, что 31 октября 2022 года приобрел в ООО "АвтоКапитал" автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 2074367-Ф, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на сумму сумма В процессе покупки автомобиля была оформлена дополнительная возмездная услуга от партнера автосалона - ответчика, которую истец не имел намерения приобретать и воспользоваться ею в дальнейшем. Договор был заключен с ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании Люкс (Карта Люкс), размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: https ://garant- komissar.ru/offers. В подтверждение заключения договора истцу была выдана Карта технической помощи для автомобиля "ЛЮКС" N 96900000075. Стоимость услуг ООО "Гарант Контракт" в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме, за счет привлеченных заемных средств. Срок действия договора - 48 месяцев: с 31.10.2022 по 31.10.2026 (п. 3 Заявления).

Поскольку приобретение данной услуги не входило в намерения истца и самими услугами он не воспользовался, 08 декабря 2022 года, обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Заявление была получено Ответчиком 12 декабря 2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 10531877014694. Между тем, до настоящего времени требование истца о возврате денег ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Карта технической помощи для автомобиля "ЛЮКС" N 96900000075.) путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дороге" (далее - "Правила"), размещенных в открытом доступе на сайте garant-komissar.ru.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - "Сервис") в объемах и порядке, установленных Договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно Заявлению, его подписание означает принятие условий Договора публичной оферты об оказании услуг (далее - Публичная оферта), размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers.

Как следует из условий Публичной оферты, которыми руководствовался истец при обращении к ответчику с заявлением об отказе от договора, Компания ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" предоставляет Клиенту услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт (п. 2.1. Договора публичной оферты).

В рамках наполнения Карты Сервис может включать в себя работы и услуги, предусмотренные п. 2.2. Публичной оферты.

В перечень оказываемых в рамках приобретенной карты услуг входят услуги технической помощи автомобиля, юридические услуги, консультационные услуги.

Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров (п. 3.1. Договора публичной оферты).

Как следует из п. 6.6. Публичной оферты стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами. Таким образом, заключенный договор предусматривает возможность его расторжения досрочно по инициативе одной из сторон.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор, с учетом направления претензии истцом, которая ответчиком была получена, считается расторгнутым, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, а также не представил суду доказательства несения расходов в связи с исполнением условий договора в пользу истца, с учётом того, что истец за услугами не обращался. В связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а начиная с 23.01.2023 года - по дату фактического исполнения обязательства по дату возврата ответчиком полученной денежной суммы.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела (л.д. 45) содержатся сведения о том, что направленная в адрес ответчика судебная повестка была вручена ему 7 марта 2023 года, что также подтверждается информацией с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14578781778584).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения возникли после отмены действия моратория, в связи с чем ответчик не может ссылаться на ранее действовавший мораторий как на основание для освобождения его от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности Владыко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: