Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назарова Виктора Серафимовича к ООО "БАЗИС" о взыскании ущерба, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "БАЗИС" в пользу Назарова Виктора Серафимовича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БАЗИС" расходы по оплате государственной пошлине в доход бюджет в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.С. обратился в суд с иском к ООО "БАЗИС" с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба причиненного в результате залива по акту от 23 ноября 2020 года в размере сумма, по акту о заливе от 26 февраля 2021 года в размере сумма, по акту о заливе от 16 апреля 2021 года в размере сумма, неустойки за период с 25 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, выразившихся в некачественном обслуживании указанного жилого дома, в частности плохого состояния повреждения кровли, неоднократного подтопления двух квартир истца, причинивших крупный ущерб имуществу собственника. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фиоС.-Бурцева Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО "БАЗИС" по доверенности фио, фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 30, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности истца фио, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 173-181).

Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ООО "БАЗИС".

Согласно акта о заливе от 23 ноября 2020 года, составленного управляющей компанией ООО "БАЗИС", установлено залитие квартиры 30-31, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 64).

Согласно акта о заливе от 26 февраля 2021 года, составленного управляющей компанией ООО "БАЗИС", установлено залитие квартиры 30-31, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 64).

Согласно акта о заливе от 16 апреля 2021 года, составленного управляющей компанией ООО "БАЗИС", установлено залитие квартиры 30, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 64).

Из указанных актов следует о выявлении следов протечек по всей квартире, где причина залива не установлена.

В соответствии с выводами специалиста, выраженными в строительно-техническом заключении N 1932020Э, составленного ООО "Град-Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 30-31, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно строительно-технического заключения N 212021Э от 06 марта 2021 года, составленного ООО "Град-Эксперт" общая стоимость устранения повреждений составляет сумма.

Согласно строительно-технического заключения N 482021Э от 26 апреля 2021 года, составленного ООО "Град-Эксперт" общая стоимость устранения повреждений составляет сумма.

Ответчик оспаривает заявленные требования, указывая, что причиной залива является переустройство квартиры.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от 01 октября 2021 года и от 28 апреля 2022 года, для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Ультраскоп".

Из-за заключения эксперта N 22-00-11/1 от 26 мая 2022 года, составленного ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", следует:

1) причина образования следов подтеков в квартире N 30 по адресу: адрес является протечка с кровли здания, ввиду проникновения воды в местах некачественно-устроенной гидроизоляции.

Следов подтеков в квартире 31 по адресу: адрес, не выявлено.

2) механизмом образования указанных следов подтеков в кв. 30, является протечки с кровли здания ввиду проникновения воды в местах некачественно-устроенной гидроизоляции.

3) следы подтеков образоваться вследствие протечки конденсата из вентиляционной шахты (фановой трубы) не могли.

4) стоимость восстановительного ремонта квартиры 30, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Протеканий в квартире 31, расположенной по адресу: адрес, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт фио проводивший экспертизу в ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", который подтвердил выводы, изложенные в заключении, также указал, что в квартире была перепланировка. На кровле здания имеется накапливание влаги, которая впоследствии попадает в квартиру.

Оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 154, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что залив в принадлежащей истцу квартире произошел по вине ответчика, учитывая заключения эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере сумма согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив представленное заключение, суд сделал вывод о том, что экспертиза была проведена на основании определения суда; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полно ответил на поставленные вопросы. С учетом этого суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Представленные истцом строительно-техническое заключение NN1932020Э, 212021Э, 482021Э были судом отклонены, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того в данных заключениях не следует, каким образом специалистом произведены выводы о размерах ущерба за разные даты залива, также в выводах это не указано.

Представленную истцом рецензию, выполненную ООО "Град-Эксперт" N сумма, суд не принял во внимание, поскольку данное заключения специалиста (рецензия) экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов судебного заключения составленного ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного заключения.

Представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, указал, что ООО "БАЗИС" является ненадлежащим ответчиком, считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ПАО СК "Росгосстрах", ввиду наличия полиса страхования ответственности, в рамках договора N 72/20/153-168ком/936 от 08 мая 2020 года. Однако указанный довод не был принят судом во внимание, поскольку третье лицо ПАО "Росгосстрах" возражало относительно, удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с суммой взысканного ущерба, полагая судебное заключение ненадлежащим доказательством, в том числе, поскольку экспертом не был оценен ущерб от всех трех заливов, однако судебная коллегия отклоняет указанный довод как не состоятельный.

Заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда; приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом представлено не было, тогда как несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2022 года, в котором был допрошен эксперт фио, последний пояснил, что при проведении экспертизы были выявлены неоднократные заливы. Материалы дела поступили эксперту 12 мая 2022 года, соответственно сумма ущерба была определена экспертом по результатам всех произошедших заливов, заявленных истцом, а именно от 23 ноября 2020 года, 26 февраля 2021 года, от 16 апреля 2021 года.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих обращение истца с претензией в размере заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "БАЗИС" неустойки за период с 25 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года по заливу, произошедшему 23 ноября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было подано заявление, в котором истец указал о том, что ему в результате залива был причинен ущерб, который подлежит возмещению в последующем (Т.1 л.д.56). Согласно ответу ООО "Базис" от 01 декабря 2020 года ответчиком не было установлено причинно-следственной связи между заливом и действиями ответчика.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что на момент залива, произошедшего 23 ноября 2020 года, стоимость услуги "содержание жилого помещения" составила сумма, что следует из платежного документа, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит сумма, тогда как ее расчет составляет (6040*3%=181, 2) * 102 =18484, 48).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене на основании ст. 330 ГК РФ, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, изменению подлежит также подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа который составит сумма (176292, 67+10000+6040, 68/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Назарова Виктора Серафимовича неустойку в размере сумма.

Решение Симновского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в части взыскания судом штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Назарова Виктора Серафимовича штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Назарова Виктора Серафимовича в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: