Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года) по гражданскому делу N 2-10881/2022, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Дарьи Сергеевны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Трэвел Ленд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор реализации туристского продукта NКАК1137 от 13.02.2022г, заключенный между Морозовой Дарьей Сергеевной и ООО "Трэвел Ленд".

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Морозовой Дарьи Сергеевны оплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Морозовой Дарьи Сергеевны к ООО "Анекс Туризм" о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Дарьи Сергеевны к ООО "Трэвел Ленд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Морозова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Трэвел Ленд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2022 года между истцом и ООО "Трэвел Лэнд" (Ответчик 2), был заключен Договор реализации туристского продукта NКАК1137. Стоимость услуг по договору составила сумма Согласно условиям Договора истец заказала тур в Турцию с 17.07.2022 года по 29.07.2022 года (12 ночей), отель Linda Resort Hotel, 2 взрослых+1 ребенок. Туроператор 018486 ООО "Анекс Туризм" (Ответчик 1). В соответствии с п. 2.2 Договора истец 13.02.2022г. внесла предоплату в сумме сумма 30 апреля 2022 года ответчик 2 уведомил об увеличении цены Договора в связи с заменой рейсов на сумма Итого стоимость договора составила сумма 01.05.2022 года истцом на счет ответчика 2 была внесена доплата тура в размере сумма Таким образом, оплата тура составила сумма 15 июля 2022 года ООО "Трэвел Ленд" уведомил об отмене брони ООО "Анекс Туризм", и предложил два варианта замены туристической путевки, которые не являлись равнозначной заменой. 16.07.2022 года истец направила заявление о возврате денежных средств и претензии в адрес ответчиков, которые остались без ответа.

В связи с нарушением прав как потребителя истец просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта N КАК1137 от 13.02.2022 года; взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за путевку в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО "Трэвел Ленд" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - ООО "Центр туризма" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозова Д.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2022 года между истцом и ООО "Трэвел Лэнд" (Ответчик 2), был заключен Договор реализации туристского продукта N КАК1137. Стоимость услуг по договору составила сумма Согласно условиям Договора истец заказала тур в Турцию с 17.07.2022 года по 29.07.2022 года (12 ночей), отель Linda Resort Hotel, 2 взрослых+1 ребенок. Туроператор 018486 ООО "Анекс Туризм" (Ответчик 1).

В соответствии с п. 2.2 Договора истец 13.02.2022г. внесла предоплату в сумме сумма 30 апреля 2022 года ООО "Трэвел Ленд" уведомил об увеличении цены Договора в связи с заменой рейсов на сумма Итого стоимость договора составила сумма 01.05.2022 года истцом на счет ООО "Трэвел Ленд" была внесена доплата тура в размере сумма Таким образом, оплата тура составила сумма

15.07.2022 года ООО "Трэвел Ленд" уведомил об отмене брони ООО "Анекс Туризм", и предложил два варианта замены туристической путевки, которые не являлись равнозначной заменой.

16.07.2022 года истец направила заявление о возврате денежных средств и претензии в адрес ответчиков, которые остались без ответа.

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного Заказчиком Туристического продукта в разумные сроки, турагент вправе предложить Заказчику другой Туристский продукт. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий туристского продукта его реализации происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему Договору. Если Заказчика не устраивает вновь подобранный туристский продукт, то права и обязанности Сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом Заказчику полной стоимости переданных им турагенту денежных средств в течение 10 рабочих дней.

В силу п. 3.9 Договора наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 779 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 28-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта N КАК1137 от 13.02.2022г, заключенного между Морозовой Д.С. и ООО "Трэвел Ленд" подлежащими удовлетворению, а также взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Морозовой Д.С. оплаченные по договору денежные средства в размер сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал ООО "Анекс Туризм" в пользу Морозовой Д.С. компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком ООО "Трэвел Ленд" обязательств по договору, суд не усмотрел оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма суд признал не подлежащими возмещению ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", поскольку выданная истцом доверенность на представителя не содержит указания на конкретное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что турагентом и туроператором обязательства по организации отдыха истца выполнены не были, а потому суд обоснованно взыскал с туроператора ООО "Анекс Туризм" стоимость туристической путевки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: