Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50403/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощниках судьи Адиятуллиной А.Р., фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-265/2023, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева Николая Анатольевича к адрес о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Яковлева Николая Анатольевича (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 29.08.2022 г..в 00 часов 18 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЛИАЗ" регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Яковлева Николая Анатольевича. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226007479813 от 29.08.2022 г, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио. Постановлением по делу об АПН установлено, что в результате дорожнотранспортного происшествия у автомобиля марки марка автомобиля г..р.з.У081ТХ197 появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки марка автомобиля является Яковлев Н.А, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия застрахована в адрес страховой полис XXX N0251848677. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия застрахована в адрес" страховой полис ААВ N 3023858107. Яковлев Николай Анатольевич подал в адрес заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля адрес признало случай страховым, страховую выплату не произвело, направив Истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта. На СТОА отсутствовала возможность ремонта транспортного средства. В результате чего, адрес совершило страховую выплату в размере сумма. 14.10.2022г. адрес в ответе на досудебную претензию сообщило о том, что в рамках досудебного урегулирования Страховщик принял решение осуществить доплату страхового возмещения, оплату расходов по проведению независимой экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе в части выплаты неустойки. 13.10.2022г.

Ответчик произвел выплату в адрес Истца в сумме сумма. В общей сложности страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в размере сумма 31.10.2022 г..Истец обратился в службу финансового уполномоченного (фио), 14.11.2022 г..службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. У Финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения Яковлева Николая Анатольевича к адрес. Учитывая, что адрес признало случай страховым, однако страховую выплату не произвело, а направление на ремонт было выдано в автосервис, который отказался принять автомобиль на ремонт, истец считает, что страховщик не выполнил обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перед потерпевшим. Таким образом, Истец вправе требовать с адрес доплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с адрес в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, а также взыскать судебные расходы согласно ст. 98, 100 ГПК РФ: расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Яковлев Н.А, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный фио извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Яковлев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера страхового возмещения, взысканной неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 29.08.2022 г. в 00 часов 18 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЛИАЗ" регистрационный знак ТС под. управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Яковлева Николая Анатольевича. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226007479813 от 29.08.2022 г, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио.

Постановлением по делу об АПН установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.У081ТХ197 появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки марка автомобиля является Яковлев Н.А, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия застрахована в адрес страховой полис XXX N0251848677.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия застрахована в адрес страховой полис ААВ N 3023858107.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 29.08.2022 г. Яковлев Николай Анатольевич подал в адрес заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление было получено представителем адрес, 29.08.2022 г. автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был осмотрен представителем страховщика.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля адрес признало случай страховым, страховую выплату не произвело, направив Истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился на СТОА, однако автомобиль в ремонт принят не был в связи с тем, что на СТОА отсутствовала возможность ремонта транспортного средства.

В результате чего, адрес 14.09.2022 совершило страховую выплату в размере сумма.(л.д.66)

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец вынужден был организовать независимую экспертизу в ИП "Гунькина Т.С." для подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость которой составила сумма.

15.09.2022г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения, в целях выявления скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению N 1509-222 от 27.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

05.10.2022г. Яковлев Н.А. обратился с претензией к адрес в которой потребовал: выплату страхового возмещения в размере сумма; выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма; оплатить стоимость услуг ИП фио по составлению экспертного заключения в размере сумма.

14.10.2022г. адрес в ответе на досудебную претензию сообщило о том, что в рамках досудебного урегулирования Страховщик принял решение осуществить доплату страхового возмещения, оплату расходов по проведению независимой экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе в части выплаты неустойки.

13.10.2022 г. ответчик, на основании досудебной претензии, а также повторного экспертного заключения N4592/pvu/00646/22 ООО "Компакт эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила сумма, произвел выплату в адрес Истца в сумме сумма.

Таким образом, в общей сложности страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 174569, 00 (125 600 +48 969, 00) рублей.

Как указал истец, суммы, выплаченной Страховщиком адрес, недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, 31.10.2022 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного (фио), где в обращение изложил ранее предъявленные требования к страховой компании.

14.11.2022 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения: "... прекратить рассмотрение Обращения Яковлева Николая Анатольевича к адрес в связи с тем, что Яковлев Николай Анатольевич не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ".

Вместе с тем, свое решение Финансовый уполномоченный аргументирует лишь характеристиками транспортного средства марки марка автомобиля. 2704ЕЗ" регистрационный знак ТС, вместе с тем, истец, Яковлев Николай Анатольевич, не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и не имеет статус самозанятого, так же он не является учредителем и/или руководителем юридического лица, в том числе не коммерческого. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС зарегистрирован на физическое лицо - Яковлева Николая Анатольевича, покупку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществлялась личными денежными средствами Истца, а не платежным поручением с расчетного счета ИП или юридического лица, то есть покупка транспортного средства является личной... Истец не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, не имеет статус самозанятого, не является учредителем и/или руководителем юридического лица, в том числе не коммерческого. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не используется Истцом для систематического получения прибыли. Автомобиль приобретался и используется исключительно в личных целях Истца и членов его семьи.

Таким образом, истец, Яковлев Николай Анатольевич, соответствует всем признаком потребителя в соответствии с понятием, используемым в ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно экспертному заключению ИП "Гунькина Т.С." N 1509-222 от 27.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 14 марта 2023 года и поручена ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению ООО "Организация независимой помощи обществу" N142-04/23 от 12.04.2023 г, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2022 г. по Единой методике (без учета износа) составил сумма

Таким образом, размер страхового возмещения, исходя из величин, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, составляет сумма и находится в пределах статистической достоверности в сравнении с размером страхового возмещения, выплаченным адрес в размере сумма (14.09.2022 г. - сумма, 13.10.2022 г. - сумма).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Организация независимой помощи обществу" наряду с экспертным заключением ООО "НИК", выполненным по инициативе адрес, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, перед началом экспертизы эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд первой инстанции принял его во внимание.

Суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером убытка составляет 9, 42%, т.е. менее 10 % (из расчёта: (185 230, 50 -ущерб согласно выводам судебной экспертизы, 174 569 - сумма выплаченного страхового возмещения), поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, поскольку в соответствии со ст.16 Закона об ОСАГО, поскольку сумма штрафа рассчитывается от суммы недоплаты страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа, поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) суд первой инстанции не принял во внимание.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде заявления, подписанного потерпевшим (заявителем, истцом) Яковлевым Н.А. и страховщиком адрес, на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.(л.д.51)

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществляется без учета износа при условии организации такого ремонта Страховщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (п.4.2 заявления от 29.08.2022г.-л.д.52)

Суд принял во внимание, что обращаясь с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному, с настоящим иском в суд, истцом не заявлялись требования об организации восстановительного ремонта, поскольку по согласованию со страховщиком истцом был выбран вариант страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N40, что согласуется и прямо предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом по согласованию со страховщиком выбран вариант страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты, то размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании с адрес неустойки за период с 19.09.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления 29.08.2022 г.) по 29.05.2023 г. в размере 230 350, сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком адрес 29.08.2022 г, в связи с чем двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, приходится на сумму выплаченную сумма - 14.09.2022 г.19.09.2022 г, следовательно неустойка подлежит исчислению с 19.09.2021 г... Поскольку доплата страхового возмещения в сумме сумма. была осуществлена лишь 13.10.2022 г, в связи с чем, согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойка за период с 19.09.2022 по 13.10.2022 г. (25 дней) неустойка составит сумму в размере сумма (сумма*0, 01*25)

При данных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика, поведение сторон, меры принятые ответчиком для рассмотрения заявления о возмещении страхового возмещения, выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере сумма, за нарушения его прав как потребителя в части недоплаты страховой выплат, то есть неисполнения условий договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд требование истца о компенсации морального вреда удовлетворил в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку неверно произвел расчет произведенных выплат ответчика в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца произведены выплаты страхового возмещения в размере сумма, из них страховая выплата в размере сумма (л.д. 66), доплата сумма от 13.10.2022г. (л.д. 79). Сумма сумма состоит из доплаты страхового возмещения сумма и стоимости оценки сумма (125 600+33969=159569).

Согласно заключению ООО "Организация независимой помощи обществу" N 142-04/23 от 12.04.2023г, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2022г. по Единой методике (без учета износа) составил сумма

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом первой инстанции размером убытка составляет 10% (из расчета 185230, 50 ущерб согласно выводам эксперта - 159569 сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истец имеет право на доплату в размере сумма

Учитывая, что в указанной части требования истца удовлетворены судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер доплаты, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика пользу истца неустойки в размере сумма

Поскольку размер неустойки изменен, также подлежат изменению размер компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Более того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости в размере сумма

Учитывая, что судебная коллегия решение суда изменила, также подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Яковлева Николая Анатольевича (паспортные данные...) страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: