Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гилярова А.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ант Япы" к Гилярову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гилярова Антона Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ант Япы" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ант Япы" к Миргапирову Нематжану Атахановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2021 г..по адресу: адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, per. знак 0801АС797 совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу. Вина Миргапирова Н.А. установлена Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810377216120078779 от 21 декабря 2021 г, составленным инспектором ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержантом полиции Коваленко фио фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В результате действий Миргапирова Н.А. автомобиль истца был поврежден, а именно: бампер задний, усилитель бампера заднего, буфер левый бампера заднего, буфер правый бампера заднего, датчик парковки бампера заднего, дверь задняя левая, дверь задняя правая, наладка двери задней левой, наладка двери задней правой. Таким образом, Истцу был причинён ущерб. По имеющейся у истца информации, предоставленной Миргапировым Н.А, на момент ДТП последний состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком Гиляровым А.А... Это следует из извещения о ДТП от 21 декабря 2021 г, заполненным Миргапировым Н.А. собственноручно. В графе "документ на право владения, пользования распоряжения ТС" он указал: "путевой лист". Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, per. знак О801АС797 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому для определения размера причинённого ущерба истец был вынужден понести дополнительные расходы для определения размера ущерба, причиненного ему в ДТП. Между истцом и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор N 14012022-01 от 14 января 2022 г..Оплата по данному договору истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N 653 от 18.01.2022. Согласно отчёту N 14012022-01 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "ФОРД ТРАНЗИТ" (марка автомобиля TRANSIT)", идентификационный номер (YIN): Z6FFXXESGFKY34698 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма (без учёта износа).

Определением суда от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Гиляров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая, что Гиляров А.А. действительно является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 16 ноября 2021 г..между ответчиком Гиляровым А.А. и фиоугли был заключен договор N 439 аренды вышеуказанного автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 16 ноября 2021 г..автомобиль был по акту приема-передачи передан арендодателем Гиляровым А.А. арендатору фио В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (арендодатель) передал фио (арендатору) автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по правлению и технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.2. договора, арендатор фио обязался в течение срока действия договора владеть и пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, доплачивать арендодателю Гилярову А.А. плату за пользование автомобилем и по окончании рока договора возвратить автомобиль в целости и сохранности с учетом нормального износа. Согласно п. 8.6. договора, с момента получения автомобиля в пользование и до обратной дачи его арендодателю, арендатор фио является владельцем и пользователем автомобиля и в соответствии с действующим законодательством несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности. Факт предоставления автомобиля во временное пользование не дает арендатору права действовать и представляться во взаимоотношениях с третьими лицами в качестве сотрудника либо представителя арендодателя Гилярова А.А, а также работника по трудовому договору.

Согласно п. 6.1. договора, данный договор заключен на неопределенный срок. 02 января 2022 г..договор аренды был прекращен, фио возвратил автомобиль фио Арендатором фио вносилась арендная плата за пользование автомобилем в период с 15 ноября 2021 по 25 января 2022 г..в общей сумме сумма, что подтверждает реальность заключенного договора аренды транспортного средства. Таким образом, начиная с 16 ноября 2021 г..автомобиль выбыл из владения ответчика Гилярова А.А. в связи со сдачей его в аренду фио При этом услуги по управлению и технической эксплуатации Гиляровым А. А. не оказывались. На момент ДТП 21 декабря 2021 года автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика. По каким причинам арендатор фио в нарушение условий договора аренды передал управление автомобилем третьему лицу, ответчику не известно. Настоящим ответчик заверяет, что он никогда не состоял с Миргапировым Н.А. в трудовых отношениях.

Ответчик фио, третье лицо фио угли в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 декабря 2021 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Гилярову А.А, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Ант Япы".

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио и Миргапирова Н.А, данными ими сотруднику ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.

21.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миргапирова Н.А, согласно которому он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повреждения, причиненные автомобилю марки марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2021.

На момент ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Миргапирова Н.А. не была застрахована.

Ответчик фио привлечен 21.12.2021 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посколькугражданская ответственность Миргапирова Н.А. не была застрахована, в отношении Миргапирова Н.А. ответчиком Гиляровым А.А. не были оформлены документы на право управления транспортным средством, в связи с чем суд посчитал, что у ответчика Гилярова А.А. возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем. Доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, Гиляров А.А. суду не представлено.

Доводы ответчика Гилярова А.А. о том, что на момент ДТП 21 декабря 2021 г. автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика, судом были отклонены как несостоятельные. При этом суд не принял в качестве достоверного доказательства, представленный ответчиком договор N 439 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, поскольку как усматривается из данного договора он заключен между Гиляровым А.А. и Бозарбоевым Маруфжоном М аадаминжоном угли (паспорт иностранного гражданина FA0885100, выдан 23.11.2019, водительское удостоверение 164068/9924), тогда как согласно данным ГИБДД с данными паспортными данными водительское удостоверение серия номер 9924 164068 было выдано фио Маруфжону М адаминжону угли. Кроме того, в договоре указан автомобиль с идентификационным номером (VIN) VIN-код, тогда как автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии и принадлежащий Гилярову А.А, согласно карточки учета транспортного средства имеет идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Данные разночтения, по мнению суда, не позволяют сделать вывод, что договор был заключен именно с фио угли (паспорт иностранного гражданина FA0885100, выдан 23.11.2019) и именно в отношении марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Кроме того, суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял фио и сведений о том, что в отношении него Гиляровым А.А. были оформлены документы на право управления транспортным средством, либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Миргапирова Н.А, помимо его воли, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений, что автомобиль был передан фио Бозарбоевым М.М. угли.

Доводы ответчика о том, что арендатором фио вносилась арендная плата за пользование автомобилем в период с 15 ноября 2021 по 25 января 2022 г. в общей сумме сумма, что подтверждает реальность заключенного договора аренды транспортного средства, и ссылка на выписки по счетам, как доказательство оплат по договору, были отклонены судом как несостоятельные, поскольку из данных выписок не усматривается цель переводов, что они были сделаны именно в счет оплаты договора.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд посчитал возможным руководствовать отчётом N 14012022-01 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного Индивидуальным предпринимателем фио, который был представлен стороной истца и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

С учетом того, что ответчиками представленный отчёт не был оспорен, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика Гилярова А.А. в пользу истца ущерб в размере сумма, одновременно с этим не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Миргапирову Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гилярова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гилярова А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: