Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-50441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козлова А.В., представителя ответчика ООО "МиксКарт" Никляева П.Е., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МиксКарт" (ИНН 9721098310) в пользу Козлова... (паспортные данные...) задолженность по заработной плате в размере сумма.., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.08.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МиксКарт" (ИНН 9721098310) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "МиксКарт", просил признать размером оклада по трудовому договору, указанный в приглашении на работу размер заработной платы сумма, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 01.08.2022 г. по 25.01.2023 г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.08.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере сумма.., почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Козлов А.В. указал, что с 01.08.2022 г. по настоящее время работает в ООО "МиксКарт" в должности.., в соответствии с трудовым договором N.., установлен должностной оклад в размере сумма Согласно п. 6.3 договора ответчик обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц: 25 числа расчетного периода и 10 числа следующего за расчетным месяцем. Однако заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, истец 12.09.2022 г. передал ответчику уведомление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Никляев П.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласны стороны, просят его отменить по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "МиксКарт" в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с 01.08.2022 г. истец работает в ООО "МиксКарт" в должности.., в соответствии с трудовым договором N.., с установленной ежемесячной оплатой труда (окладом) в размере сумма

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истцу не выплачивалась.

12.09.2022 г. Козлов А.В. уведомил ООО "МиксКарт" о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С 21.... 2022 г. приказом генерального директора ООО "МиксКарт" N... от 16.... 2022 г. введен простой по вине работодателя с 21.... 2022 г. по 28.02.2023 г, присутствие работников во время простоя на рабочем месте не требуется, начисление на период простоя производится исходя из 2/3 оклада работников.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Козлова А.В, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате за заявленный истцом период с 01.08.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере сумма.., исходя из размера заработной платы сумма, установленной трудовым договором за вычетом подоходного налога в размере и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.6.7 трудового договора), а также по представленному стороной ответчика расчету задоженности (л.д.99), за исключением расчета за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. поскольку истцу в связи с введенным 21.... 2022 г. простоем за декабрь 2022 г. подлежала выплате заработная плата в размере сумма (...) (за вычетом НДФЛ - сумма), за период с 1 по 25 января 2023 г. - сумма (...) (за вычетом НДФЛ -... сумма), исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за заявленный им период.

При этом произведенный ответчиком расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств (л.д. 99) в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет денежной компенсации произведен судом при помощи правовой интернет-системы, содержится в материалах дела (л.д.... 2д, е), соответствует положениям ст. 236 ТК Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела о периоде и размере задолженности по месяцам, ограничен заявленным истцом периодом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, ставших следствием нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет и считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и справедливости, судом в полной мере учтены все обстоятельства конкретного дела, в том числе поведение ответчика, признавшего исковые требования частично, период нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, являющихся следствием нарушения трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной судом арифметической ошибке при сложении общей суммы задолженности своего подтверждения не нашли, расчет задолженности подробно приведен в мотивировочной части решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исправление явных арифметических ошибок и описок возможно в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении судом сторонам возможности заключения мирового соглашения основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку право сторон на заключение мирового соглашения не ограничено стадией производства в суде первой инстанции. Между тем, с таким ходатайством стороны к судебной коллегии не обращались.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете им (л.д. 99) премии за полный месяц сентябрь, в то время как следовало ее рассчитать за неполный отработанный месяц до 12 числа по причине введения истцом простоя, отклоняются поскольку ответчиком не учтены причины введения истцом простоя и не учтено, что трудовые отношения между сторонами на указанный месяц прекращены не были, следовательно, не были прекращены и обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Расчет денежной компенсации произведен судом при помощи правовой интернет-системы, содержится в материалах дела (л.д.... 2д, е), соответствует положениям ст. ст. 139, 142, 236 ТК Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела о периоде и размере задолженности по месяцам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи