Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по делу N2-2368/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 0602 от 06.02.2022 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 06.02.2022 года N 0602 приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 2... года выпуска, г.р.з..., VIN VIN-код, общей стоимостью сумма Перед подписанием договора в рамках презентации сотрудник ООО "Атлант" характеризовал автомобиль марка автомобиля, 2... года выпуска, как удачное вложение денежных средств, с его слов, автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, не требует вложений, не был участником ДТП, находился во владении только у одного человека. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, стало ясно, что он имеет недостатки, скрученный пробег (в день приобретения автомобиля одометр показывал значение 141 000 км, в то время как в соответствии с документами на 19.04.2018 года пробег составлял 224 500 км); автомобиль не только подвергался ремонтным работам, но и был участником ДТП; количество собственников автомобиля равняется 5 лицам; существенный технический недостаток, а именно, сигнализатор включения стояночного тормоза и падения уровня тормозной жидкости. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий цели, для которой он приобретался, что существенно нарушает его права как потребителя.

Истец Смирнов В.А. и его представитель по доверенности Федоров Д.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Атлант" по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ИФНС N 46 по адрес, ИФНС N 26 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.ю3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнов В.А. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Смирнов В.А, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец Смирнов В.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.42-44 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как следует из ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 06.02.2022 года между ООО "Атлант" (продавец) и Смирновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0602, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее бывшее в употреблении транспортное средство: марка, модель ТС марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления ТС 2.., регистрационный знак ТС.., общий износ транспортного средства соответствует году выпуска и составляет 39%.

Согласно п. 2 договора цена транспортного средства составляет сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п. 6 договора продавец обязуется передать покупателю ТС, по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям договора, а также все относящиеся к ТС документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, указанным в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 8 договора приобретаемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода-изготовителя на него истек, о чем покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у ТС имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС, продавец не несет.

В соответствии с п. 10 договора покупатель обязуется осмотреть и(или) обеспечить осмотр (диагностику) ТС любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида ТС условиям настоящего договора.

Согласно п. 11 договора, если осмотр ТС осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием ТС, возлагаются на покупателя.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истцом принятые на себя обязательства по оплате транспортного средства в размере сумма исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией N 0602 от 06.02.2022 года.

Судом первой инстанции учтено, что 06.02.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик ООО "Атлант" передал Смирнову В.А. транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, покупатель произвел осмотр ТС, ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. Покупателю известно, что данное ТС передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода изготовителя на ТС истек. Подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлен возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечение сторонних экспертов. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о ТС, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего акта, а покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает свое согласие принять ТС в принимаемом состоянии, за которые не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о ТС достаточной и полной. Состояние ТС: необходимо заменить технические жидкости (масло в ДВС, КПП), антифриз; необходимо заменить масляный и топливный фильтры; механизмы управления (руль, ручка КПП) имеют следы эксплуатации (потертости); обивка салона имеет потертости; износ тормозных колодок 40%.

Судом первой инстанции учтено, что 07.02.2022 года истец Смирнов В.А. обратился к ответчику с претензионным письмом о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, указывая на то, что ему была не была предоставлена достоверная информация об автомобиле, его стоимости и техническом состоянии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Чертановского районного суда адрес от 12.07.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", согласно выводов которой N220928-БА1, выявленные недостатки свидетельствуют о том, что транспортное средство марка автомобиля, г..р.з..., идентификационный номер VIN-код, не соответствует техническим нормам. Также, техническое состояние транспортного средства не соответствует требованию "ПДД РФ, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". При наличии выявленного недостатка в виде установки на задней оси правого шипованного колеса размерностью - 255/55 R18, левого не шипованного колеса размерностью 235/60 R18 запрещена эксплуатация, в соответствии с п. 5.5 "ПДД РФ, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". 5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Транспортное средство имеет следующие технические недостатки: - трещина лобового стекла, расположенная в зоне работы стеклоочистителя, на половине стекла пассажира; - установка на задней оси правого шипованного колеса размерностью - 255/55 R18, левого не шипованного колеса размерностью - 235/60 R18; - установка правого заднего колеса против направления вращения; - недопустимый разряд аккумуляторной батареи; - неисправность системы безопасности (подушек безопасности) автомобиля; - низкий уровень тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра; - негерметичность раздаточной коробки и корпуса масляного фильтра двигателя; - частичное разрушение ребер охлаждения конденсатора кондиционера. Причиной возникновения недостатка в виде трещины лобового стекла, расположенной в зоне работы стеклоочистителя на половине стекла пассажира, является внешнее воздействие. Причиной возникновения недостатка в виде установки на задней оси правого шипованного колеса размерностью - 255/55 R18, левого не шипованного колеса размерностью - 235/60 R18 являются действия лиц, эксплуатирующих автомобиль. Причиной возникновения недостатка в виде установки правого заднего колеса против направления вращения являются действия лиц, эксплуатирующих автомобиль. Причиной возникновения недостатка в виде недопустимого разряда аккумуляторной батареи являются действия лиц, эксплуатирующих автомобиль. Причиной возникновения недостатка в виде неисправности системы безопасности автомобиля является дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие повреждений и следов демонтажа на поверхности предупредительного индикатора. Причиной возникновения недостатка тормозной системы в виде низкого уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра являются действия лиц, эксплуатирующих автомобиль. Причиной возникновения недостатка в виде негерметичности раздаточной коробки и корпуса масляного фильтра является естественный износ.

Причиной возникновения недостатка в виде частичного разрушения ребер охлаждения конденсатора кондиционера является естественный износ. Недостаток в виде трещины лобового стекла, расположенной в зоне работы стеклоочистителя на половине стекла пассажира, носит эксплуатационный характер. Недостаток в виде установки на задней оси правого шипованного колеса размерностью - 255/55 R18, левого не шипованного колеса размерностью - 235/60 R18, носит эксплуатационный характер. Недостаток в виде установки правого заднего колеса против направления вращения носит эксплуатационный характер. Недостаток в виде недопустимого разряда аккумуляторной батареи носит эксплуатационный характер. Недостаток в виде неисправности системы безопасности автомобиля носит производственный характер. Недостаток в виде низкого уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра носит эксплуатационный характер. Недостаток в виде негерметичности раздаточной коробки и корпуса масляного фильтра двигателя носит деградационный характер. Недостаток в виде частичного разрушения ребер охлаждения конденсатора кондиционера носит деградационный характер. Понятие существенного недостатка сформулировано в законе о защите прав потребителей. Данное понятие является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Эксперт должен рассматривать недостаток только с технической стороны, поэтому эксперт может рассматривать только признаки существенного недостатка и, соответственно, указать на их наличие или отсутствие. Выявленные недостатки являются технически устранимыми, для чего необходимо провести комплекс ремонтных работ. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными в материалы дела документами недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенного недостатка.

Недостаток в виде трещины лобового стекла, расположенной в зоне работы стеклоочистителя на половине стекла пассажира, мог возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после. Поэтому не представляется возможным установить, возник ли данный недостаток до приобретения автомобиля истцом или после. Недостаток в виде установки на задней оси правого шипованного колеса размерностью - 255/55 R18, левого не шипованного колеса размерностью - 235/60 R18, мог возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после. Поэтому не представляется возможным установить, возник ли данный недостаток до приобретения автомобиля истцом или после. Недостаток в виде установки правого заднего колеса против направления вращения мог возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после. Поэтому не представляется возможным установить, возник ли данный недостаток до приобретения автомобиля истцом или после. Недостаток в виде недопустимого разряда аккумуляторной батареи возник после передачи автомобиля истцу. Данный недостаток является результатом неправильного эксплуатирования автомобиля истцом. Недостаток в виде неисправности системы безопасности автомобиля мог возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после. Поэтому не представляется возможным установить, возник ли данный недостаток до приобретения автомобиля истцом или после. Недостаток тормозной системы в виде низкого уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра возник до передачи автомобиля истцу. Недостаток в виде негерметичности раздаточной коробки и корпуса масляного фильтра двигателя возник до передачи автомобиля истцу. Недостаток в виде частичного разрушения ребер охлаждения конденсатора кондиционера возник до передачи автомобиля истцу.

Оценивая заключение эксперта ООО "КЭТРО" N220928-БА1 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220928-БА1 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия недостатков в автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з..., и причин их возникновения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220928-БА1обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО "КЭТРО" N220928-БА1 дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220928-БА1 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия в автомашине недостатков и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220928-БА1.

Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль марка автомобиля, 2... года выпуска, VIN VIN-код, существенных недостатков не имеет, все недостатки, кроме одного, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, часть эксплуатационных недостатков могла возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на не предоставление ему ответчиком необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно, достоверного автопробега транспортного средства, сведений о предыдущих ДТП, а также наличие у автомобиля технических недостатков, и, как следствие, изменение существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора - автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220928-БА1, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод искового заявления о том, ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Исходя из изложенных выше норм права и условий договора купли-продажи, а также акта-приема передачи от 06.02.2022 года, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что стороны согласовали между собой все необходимые условия приобретения автомобиля, а ответчиком была представлена надлежащая информация истцу о передаваемом транспортном средстве.

Доводы апелляционной жалобы о получении иной, противоречащей представленной истцу ответчиком информации о пробеге и об участии автомобиля ранее в ДТП, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции учел, что истцом приобретено не новое транспортное средство, а бывшее в употреблении, с пробегом и естественным износом, при этом, не соответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля не является недостатком, в том числе, существенным.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в акте приема-передачи не содержится, в договоре купли-продажи не содержатся сведений о том, что данный автомобиль ранее не участвовал в ДТП.

Более того, суд первой инстанции учел, что сведения о ДТП, пробеге транспортного средства получены истцом из сайта в сети Интернет, находятся в общем доступе, могли быть получены по VIN номеру транспортного средства, о котором истец знал, что при должной заботливости и осмотрительности могло быть получено также заблаговременно, до приобретения спорного транспортного средства при решении вопроса о заключении договора купли-продажи. Кроме того, истцу была предоставлена возможность пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено, при этом, при приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, моменте их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст, ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика по заявленным истцом основаниям и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, не представлено, а также ввиду отсутствия установленных известных продавцу и не сообщенных покупателю-истцу имевших место до передачи товара потребителю недостатков проданного транспортного средства, отсутствия нарушений ответчиком законодательства о защите прав потребителей и прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, о которых истцу продавец в нарушение требований закона не сообщил, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220928-БА1.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220928-БА1, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Названные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: