Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бикинеева Виктора Михайловича к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с адрес (ОГРН 1023200000010) в пользу Бикинеева Виктора Михайловича (паспортные данные) сумма в счет необоснованно списанных денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с адрес (ОГРН 1023200000010) в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бикинеев В.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исокм к адрес, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет необоснованно списанных с его счета денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор на ведение банковского счета с предоставлением истцу карты. На открытый счет поступала пенсия истца. Между тем, со счета истца необоснованно были произведены перечисления денежных средств на счета третьих лиц в других банках, однако таковые операции истец самостоятельно не производил, распоряжений не давал. Истец обращался в банк относительно необоснованного списания денежных средств, однако банк отказал в возврате средств.

Истец Бикинеев В.М. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Бикинеева В.М. и его представителя по ордеру адвоката фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно становить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (п. З.)

Как казано п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункты 1, 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии п.п. 4, 6 ст. 9, п. 5.1, 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются в том числе: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 Положения (п.2.3).

Пунктом 4.2. Положения N 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком 15.10.2015 г, предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пункту 1.5 Положения, расчетная банковская карта представляет собой электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п.2.10).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи, в данном случае посредством введения соответствующего кода, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требуется в силу закона.

Между тем в соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 48740581, истцу открыт счет N 40817810800493339490.

Договор заключен посредством акцепта (присоединения истца к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, Тарифов, Условий открытия и обслуживания.

В заявлении об открытии счета истец указал номер телефона телефон.

В соответствии с письменным заявлением о заключении соглашения о простой письменной подписи истец выразил согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи.

В соответствии с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания простой электронной подписью признается часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или клиентом равнозначных документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

26.03.2020 на основании заявления Бикинеева В.М. клиент сменил номер телефона телефон на 8-967-152-39-09.

25.01.2021 на основании заявления Бикинеева В.М. клиент сменил номер телефона телефон на 8-916-113-80-04.

01.04.2021 на основании заявления Бикинеева В.М. клиент сменил номер телефона телефон на 8-929-644-50-80.

Банковская карта дважды перевыпускалась по заявлению истца.

В периоды с 10.02.2020 по 24.03.2020, с 28.01.2021 по 19.02.2022, с 06.03.2022 по 07.04.2022 со счета истца на счета третьих лиц в других банках были осуществлены переводы, оплата товаров, переводы на Киви кошелек третьих лиц на общую сумму сумма, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Истец утверждал, что спорные операции он не производил, распоряжения на произведения таковых третьим лицам не давал, смс-сообщения от Банка не получал, ответный код не вводил, не имеет мобильного устройства, с помощью которого возможен вход в личный кабинет, ввиду чего банк произвел списание со счета истца спорной сумы незаконно.

В ходе рассмотрения дела истец также сообщил, что данные операции им не совершались, услуги мобильного банка у него не подключены, ПИП-код, логин, пароль от карты он никому не сообщал, не допускал фактов небрежного хранения карт и информации о ПИН-коде, преимущественно проживает на даче, где часто бывала плохая связь, коды 3-D Secure из смс-сообщений не подтверждал и никому не отправлял. На указанные банковские счета зачислялись субсидии по коммунальным платежам и доплата к пенсии как не работающего пенсионера. Истцом с использованием карт Банка совершались операции по оплате за коммунальные услуги, услуги телефонной связи, снятие наличных сумм. Указанные операции осуществлялись истцом в отделении Банка по адресу адрес, рядом с его местом жительства, что отражено в выписках по счетам. Оспариваемые банковские операции являются для истца не типичными в силу его возраста (80 лет).

Из материалов дела следует, что указанные спорные операции, как правило, осуществлялись неоднократно в короткий промежуток времени в течение одного дня, часто с многократными запросами на подтверждение операций и с изменением сумм переводимых по запросу средств.

При этом как указал суд, банком в представленных в суд возражениях и документах не содержатся бесспорных доказательств совершения оспариваемых операций истцом, не представлено подтверждений направления истцом кодов 3-D Secure в адрес Банка и аутентификация клиента. Банк не сообщил, каким образом были совершены оспариваемые операции: в банкомате с использованием банковской карты, дистанционно через интернет-банк или с использованием мобильного банка, путем использования приложения, как осуществлялась аутентификация клиента. Было ли активировано по картам дистанционное банковское обслуживание и как осуществлялась аутентификация клиента.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что истец обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения с его счета денежных средств, однако до настоящего времени сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что истец направлял обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого ему был отказано в удовлетворении требований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате сумма в счет необоснованно списанных с его банковской карты, поскольку распоряжений о списании данной суммы за спорный период истец не давал. При проведении спорных сомнительных операций Банк не обеспечил надежности банковской карты истца и средств, размещенных на ней, допустил проведение спорных операций без распоряжения клиента, не приостановил их, не запросил подтверждение клиента, не проанализировал предыдущие операции по картам, параметры и объем совершаемых по карте операций, которые такой массовый характер расходных операций не носили, не учел, что истец является пенсионером, на карту поступает его пенсия, не осуществил достоверной аутентификации клиента при проведении данных операций.

Суд также принял во внимание наличия фактов списания денежных средств по карте истца без кодов подтверждения, с последующим возвратом истцу, что не оспаривалось Банком, а поэтому вызывает сомнение в надлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом.

Поскольку принимая к исполнению распоряжения без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, то суд нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату денежных средств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма (160628, 76+20000)/2).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о распространении истцом информации, которая была необходима для осуществления оспариваемых переводов, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о смене номера мобильного телефона, на которой банком должен направляться пароль для совершения операций по счету, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: