Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Миньковой... к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Миньковой... сумму ущерба за некачественно выполненные ремонтно-восстановительные работы в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2021 в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания, в которой на момент ДТП было застраховано имущество истца по договору КАСКО, выдала направление на ремонт, транспортное средство истца было отремонтировано, но ремонт был произведен некачественно. Согласно заключению специалиста ООО "ФайнЭкс" стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет сумма Досудебная претензия истца о выплате денежных средств для устранения недостатков ремонта ответчиком удовлетворена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица АО "Рольф" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2021 между Миньковой М.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого выступали имущественные риски в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному договору автомобиль застрахован по рискам "угон" и "ущерб", форма возмещения - "натуральная".

Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере сумма Срок действия договора установлен с 03.07.2021 по 02.07.2022.

20.08.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки фио, грз... фио допустивший нарушение п.6.2 ПДД РФ.

20.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, необходимые для страхового возмещения по риску "ущерб".

Ответчик, признав ДТП страховым событием, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в сервисный дилерский центр марка автомобиля - АО "Рольф", где была произведена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заказ-наряду N... от 26.08.2021 составила сумма

Согласно письма АО "Рольф" от 10.08.2022 восстановительные работы по страховому случаю, имевшему место 20.08.2021, были выполнены в полном объеме, в соответствии с заказ-нарядом от 26.08.2021 и акта приема передачи, выполненных работ от 26.02.2022 на общую сумму сумма, рубля сумма.

Порядок и форма выплаты страхового возмещения по полису КАСКО от 03.07.2021, были предметом судебном оценки в рамках гражданского дела N02-4303/2022 находящегося в производстве Бутырского районного суда адрес, решением от 30.08.2022 по которому исковые требования Миньковой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства не имеется.

10.09.2022 по окончанию ремонтно-восстановительных работ, истцом в присутствии представителя СТОА был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о передаче автомобиля собственнику.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки выполненных ремонтных работ, которые не были устранены исполнителем, в рамках договора страхования.

С целью установления объема выполненных работ и их соответствия полученным автомобилем повреждениям в результате ДТП, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав", из заключения которого следует, что ремонтно-восстановительные работы, приведенные в заказ наряде от 26.08.2021 и акте выполненных работ от 26.08.2021 выполнены не в полном объеме, имеют существенные недостатки и не соответствуют технологии ремонта завода изготовителя автомобиля. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта составляет сумма.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по восстановлению поврежденного имущества в состояние, предшествующее моменту наступления ДТП.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что подтверждением осуществления ремонта транспортного средства истца надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи транспортного средства истцу от 10.05.2023, основанием к отмене решения суда не является. Из указанного Акта следует, что наряд по ремонту автомобиля закрыт 26.02.2022, доказательств того, что автомобиль истца подвергался дополнительным ремонтным воздействиям в рамках заключенного договора КАСКО, помимо работ, указанных в окончательном заказ-наряде от 26.08.2021, ответчиком не представлено.

При этом согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав", из ремонтно-восстановительные работы, приведенные в заказ наряде от 26.08.2021 и акте выполненных работ от 26.08.2021 выполнены не в полном объеме, имеют существенные недостатки и не соответствуют технологии ремонта завода изготовителя автомобиля.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" не свидетельствует о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, указанная рецензия, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения. При этом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Оснований для переоценки доказательств коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: