Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Утковой Н.Ю, ответчика ГБУ адрес Вешняки" на решение Перовского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Утковой Натальи Юрьевны к ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с ГБУ адрес Вешняки" в пользу Утковой Натальи Юрьевны денежные средства в счет стоимости работ и материалов в размере сумма, затраты на замещения стоимости мебели, пострадавшей в результате залива в размере сумма, затраты на замещения стоимости неисправного оборудования в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец указал, что 11.05.2022 года истцу сотрудником ГБУ адрес Вешняки" было сообщено, что на стояке в подъезде N1 дома N3 по адрес по сведениям соседей имеет прорыв горячего водоснабжения и аварийной службе необходимо получить доступ в квартиру истца, для установления течи горячей воды. Истцом был предоставлен доступ в квартиру истца, где было установлено сотрудниками аварийной службы ГБУ адрес Вешняки", что на общедомовом имуществе стояке ГВС в месте соединения водоотвода и водозапорного крана имеется прорыв. На момент осмотра ГВС было перекрыто. 13.05.2022 года по требованию истца сотрудниками ГБУ адрес Вешняки" комиссионно был составлен АКТ по факту обнаружения течи ГВС. Не согласившись с доводами акта истцом была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с Заключением специалиста N 089/Ф-22 от 30.05.2022 года, установлена вина ГБУ адрес Вешняки" в прорыве системы общего водоснабжения - ГВС подъезда N1 дома N3 по адрес адрес. 18.05.2022 года после проведения экспертизы и фиксирования всех обстоятельств прорыва истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения всех необходимых работ для возобновления подачи горячей воды по общедомовому стояку ГВС. 18.05.2022 года ответчиком в квартире истца были проведены все необходимые работы и возобновлена подача ГВС. В результате действий ГБУ адрес Вешняки", причиненным заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает в себя работы и материалы восстановительного ремонта, затраты на замещение стоимости мебели и неисправного оборудования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

Истцом была рассчитана неустойка за нарушения сроков оказания услуг исходя из цены услуги за кв.м. за период с 01.12.2020 по 09.03.2023 года в размере сумма. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, изложенные доводы в письменном отзыве поддержала в полном объеме и просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКР адрес фио в судебном заседании в суде первой инстанции, представил письменные пояснения, доводы которых поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по капитальному ремонту инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: адрес. Комиссией без замечаний с участием представителя ГБУ адрес Вешняки" подписан Акт выполненных работ от 10.09.2018 года по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по адресу: адрес, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, системы принята в эксплуатацию ГБУ адрес Вешняки" с 10.09.2018 года. УК обязано контролировать и проводить обслуживание систем, в связи с чем залитие квартиры истца произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате не выполнения организацией эксплуатирующей систему горячего водоснабжения, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истец фио, так и ответчик ГБУ адрес Вешняки", подали апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы возмещения затрат на работы и материалы и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2022 года истцу сотрудником ГБУ адрес Вешняки" было сообщено, что на стояке в подъезде N1 дома N3 по адрес по сведениям соседей имеет прорыв горячего водоснабжения и аварийной службе необходимо получить доступ в квартиру истца, для установления течи горячей воды.

Истцом был предоставлен доступ в квартиру истца, где было установлено сотрудниками аварийной службы ГБУ адрес Вешняки", что на общедомовом имуществе стояке ГВС в месте соединения водоотвода и водозапорного крана имеется прорыв. На момент осмотра ГВС было перекрыто.

13.05.2022 года по требованию истца сотрудниками ГБУ адрес Вешняки" комиссионно был составлен АКТ по факту обнаружения течи ГВС.

Не согласившись с доводами акта истцом была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением специалиста N 089/Ф-22 от 30.05.2022 года, установлена вина ГБУ адрес Вешняки" в прорыве системы общего водоснабжения - ГВС подъезда N1 дома N3 по адрес адрес.

18.05.2022 года после проведения экспертизы и фиксирования всех обстоятельств прорыва истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения всех необходимых работ для возобновления подачи горячей воды по общедомовому стояку ГВС.

18.05.2022 года ответчиком в квартире истца были проведены все необходимые работы и возобновлена подача ГВС.

В результате действий ГБУ адрес Вешняки", причиненным заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает в себя работы и материалы восстановительного ремонта, затраты на замещение стоимости мебели и неисправного оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

Истцом была рассчитана неустойка за нарушения сроков оказания услуг исходя из цены услуги за кв.м. за период с 01.12.2020 по 09.03.2023 года в размере сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от 10.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению Экспертов "ЛЭС Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом составляет сумма.

Возможной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес могло стать разрушение отвода со стока ГВС на полотенцесушитель вследствие некачественного ремонта, коррозийных процессов, гидравлического удара или совокупного негативного действия этих факторов. Переустройства системы горячего водоснабжения в квартире N3 по адресу: адрес не производилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, при этом суд первой инстанции определилстоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, исходя из выводов судебной экспертизы, указав на то, что она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось.

При этом, поскольку при назначении судебной экспертизы вопрос о рыночной стоимости движимого имущества не ставился, суд первой инстанции, разрешая вопрос о рыночной стоимости движимого имущества, руководствовался отчетом об оценке N 088-22, проведенной по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составила - сумма, а затраты на замещение стоимости неисправного оборудования - сумма (том N1 л.д.49-104).

При таких обстоятельствах, сославшись на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, учитывая выводы судебной экспертизы, отчета об оценки N 088-22, проведенной по заказу истца в части стоимости движимого имущества и затрат на замещение стоимости неисправного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости работ и материалов в размере сумма, затраты на замещения стоимости мебели, пострадавшей в результате залива в размере сумма, затраты на замещения стоимости неисправного оборудования в размере сумма.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер с сумма до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вместе с тем решение суда в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, судебная коллегия установила, что при разрешении требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Согласно расчету истца (том N2 л.д.19) размер платы за содержание жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры истца за май 2022 года (месяц, в котором произошел залив квартиры истца) составлял сумма

Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере сумма

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взыскания суммы неустойки, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, однако с учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о немотивированном снижении суммы штрафа до сумма.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа в данном случае будет составлять сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения требований потребителя, исходя из того, что причина залива и соответственно вина ответчика была установлена только в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, в том числе по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до сумма.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной суммы неустойки, постольку решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционный жалобы, как истца, так и ответчика не подлежит.

Так, не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятием судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства в части суммы ущерба. Вместе с тем основания, по которым истец не согласна с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве допустимого доказательства оценки истца о размере ущерба движимому имуществу и стоимости затрат на замещение стоимости неисправного оборудования, основанием для отмены решения суда в данной части не являются, поскольку вышеуказанное заключение в указанной части ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что залив квартиры произошел после произведенного капитального ремонта по замене системы горячено водоснабжения, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна была быть возложена не на ГБУ адрес Вешняки", несостоятельны, с учетом выводов судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, а также с учетом возражений представителя ответчика в суде первой инстанции по вопросу вызова в суд эксперта (том N2 л.д.56).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 марта 2023 года в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки" в пользу Утковой Натальи Юрьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: