Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Газстройинжиниринг" фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитроченко Сергея Николаевича в пользу Алиева Руслана Мустафаевича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Алиев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Дмитроченко С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение заключения которого истцу ответчиком выдана расписка от 23 декабря 2017 года и дополнительная расписка от 04 апреля 2018 года. Согласно распискам ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте и сумма и обязался вернуть основной долг до 23 декабря 2018 года, дополнительно ответчик обязался выплачивать истцу не менее сумма с 01 апреля 2018 года ежемесячно по 23 декабря 2018 года в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами. Срок возврата денежных средств наступил, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма - основной долг; проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по дату подачи искового заявления в размере сумма, судебные расходы.

Истец Алиев Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дмитроченко С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований, изложенное истцом в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, - конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Газстройинжиниринг" фио по доводам апелляционной жалобы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Газстройинжиниринг" фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Алиев Р.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Дмитроченко С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, истец Алиев Р.М. обратился в суд с иском к Дмитроченко С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение заключения которого истцу ответчиком выдана расписка от 23 декабря 2017 года и дополнительная расписка от 04 апреля 2018 года. Согласно распискам, ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте и сумма и обязался вернуть основной долг до 23 декабря 2018 года, дополнительно ответчик обязался выплачивать истцу не менее сумма с 01 апреля 2018 года ежемесячно по 23 декабря 2018 года в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами. Срок возврата денежных средств наступил, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма - основной долг; проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по дату подачи искового заявления в размере сумма, судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд пришел выводу удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и исходил из того, что ответчик признал исковые требования, а суд принял признание иска ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Поскольку признание иска было заявлено представителем ответчика в письменном виде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствующее заявление о признании иска приобщено к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Газстройинжиниринг" фио о том, что договор займа, заключенный между Алиевым Р.М. и Дмитроченко С.Н, является мнимым, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены расписка от 23 декабря 2017 года и дополнительная расписка от 04 апреля 2018 года. Согласно распискам ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте и сумма и обязался вернуть основной долг до 23 декабря 2018 года, дополнительно ответчик обязался выплачивать истцу не менее сумма с 01 апреля 2018 года ежемесячно по 23 декабря 2018 года в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, ответчик Дмитроченко С.Н. факт составления указанных расписок ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Ответчиком заявлено о признании исковых требований.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа или безденежности займа в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального содержания расписок, учитывая, что Алиев Р.М. представил доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что расписки были составлены во исполнение иных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования фио к ответчику Дмитроченко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Соответствующие обстоятельства судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Газстройинжиниринг" фио не установлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Газстройинжиниринг" фио - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Газстройинжиниринг" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: