Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, с участием адвоката Радько С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-2978/2022 по апелляционной жалобе ответчика Попова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пустовойт Алексея Александровича к Попову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Попова Игоря Викторовича в пользу Пустовойт Алексея Александровича в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 797000 рублей 00 копеек, расходы по оценке размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пустовойт А.А. обратился в суд с иском к Попову И.В. о взыскании ущерба в размере 797 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, указав, что 06.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Попова И.В, марка автомобиля государственный регистрационный знак *** под управлением Давтяна Г, Форд регистрационный знак ТС под управлением Видягина А.Ю. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Попов И.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого АО СК "Пари" выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Блинову А.В, согласно заключению которого произошла гибель автомобиля истца, размер ущерба составил 1 197 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, сумма не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Пустовойт А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Кондачковой В.В, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Попов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Радько С.А, который исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Попов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Попова И.В. по доверенности и ордеру адвокат Радько С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Пустовойта А.А. по доверенности Володина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пустовойт А.А, ответчик Попов И.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Попова И.В, марка автомобиля государственный регистрационный знак *** под управлением Давтяна Г, Форд регистрационный знак ТС под управлением Видягина А.Ю. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Попов И.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого АО СК "Пари" выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Блинову А.В, согласно заключению которого произошла гибель автомобиля истца, размер ущерба составил 1 197 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, истец полагал, что возмещение ущерба не покрытого страховой суммой необходимо взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N104/2-2978/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет 1 470 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 493 193 рубля, рыночная стоимость поврежденного ТС (годных остатков) составляет 1 493 193 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП 06.09.2021 года составляет 1 470 000 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля, полной гибели нет, годные остатки не определяются.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы.

Принимая во внимание, что экспертом не установлена полная гибель автомобиля, суд при определении объема ущерба исходил из цены восстановительного ремонта, который по экспертизе составляет 1 470 000 рублей, при этом суд не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 797 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Попова И.В. в пользу истца были взысканы расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: