Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50535/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-2978/2022 по частной жалобе ответчика Попова И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова Игоря Викторовича в пользу Пустовойт Алексея Алксандровича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей),

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года исковые требования Пустовойт А.А. к Попову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены.

28 декабря 2022 г. истец Пустовойт А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, указав, что исковое требования были удовлетворены в полном объеме, а указанные денежные средства были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В подтверждение размера расходов на представителя истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г, акты выпиленных работ от 12.12.2022 г, от 01.02.2022 г.

В судебном заседании представитель истца Постовойта А.А. по доверенности Кондачкова В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Постовойт А.А, ответчик Попов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Попов И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года исковые требования Пустовойт А.А. к Попову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены.

Истец Пустовойт А.А. понес по делу расходы на оплату услуг представителя, что подтверждаются договором от 01 февраля 2022 года и актами выполненных работ на сумму 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с Попова И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб...

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Такие доказательства представлены заявителем в материалы дела.

Доводы частной жалобы, что определение суда первой инстанции постановлено до вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены определения не являются, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: