Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-0079/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Кондриной В.Н. - Кондрина С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" ИНН 7724941534 в пользу Кондриной Валентины Николаевны в счет возмещения ущерба паспортные данные 315000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 90000 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, а всего 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" госпошлину в доход бюджета г.Москвы 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрина В.Н. обратилась в суд к ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31 мая 2021 года произошел залива указанной квартиры, о чем ответчиком ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" был составлен акт, в соответствии с которым причиной залива явилась неисправность развода стояка ГВС в квартире N34. Согласно заключению эксперта N178/04/2022 от 06.05.2022 рыночная стоимость затрат по ремонту составляет 368 400 рублей. Истец 08.04.2022 обратилась к ответчику с претензией и потребовал возмещения убытков, однако требования удовлетворены не были. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 315 000 руб, неустойку в размере 437 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Кондрина В.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца по доверенности Преминина Т.Н. и адвокат истца по ордеру Кондрин С.И. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Овчинников В.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что не представлено доказательств того, что залив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации внутридомового имущества. Так же в 2018 году производился капитальный ремонт, гарантийный срок составляет 5 лет. Считает, что вина лежит на ФКР г. Москвы. Неустойку и штраф считает несоразмерными.

Представитель третьего лица ФКР г. Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в судебное заседание явился, считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. В материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между капитальным ремонтом и аварией.

Третьи лица Грачев К.П, Шукшин М.Ф. Грачева Н.М. Шукшин С.М. ООО "ЛС Групп" Погодин Н.В, Национальное объединение строителей (Нострой) в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера штрафа просит представитель истца Кондриной В.Н. - Кондрин С.И, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представители истца Кондриной В.Н. - Кондрин С.И, Преминина Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" города Москвы - Ежакова Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СРО АСО ПОСО - Погодин Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.

Истец Кондрина В.Н, третьи лица Погодин Н.В, Шукшин С.М, Шукшин М.Ф, Шукшина Т.М, Грачев К.П, Грачева Н.М, представители третьих лиц Национальное объединение строителей (Нострой), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ЛС Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ГБУ города Москвы "Жилищник Чертаново Южное", а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

31 мая 2021 года произошел залив указанной квартиры, о чем ответчиком ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" был составлен акт, в соответствии с которым причиной залива явилась неисправность развода стояка ГВС в квартире N34 (т.1 л.д.36).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб истцу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Истец обратилась к ООО "Вайс", согласно экспертному заключению от 06.05.2022 стоимость устранения дефектов объекта недвижимости составляет 368 354 рубля 36 копеек (л.д.41-88).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2-79/2023 от 28.02.2023 года ООО "Инсайт", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 315 000 рублей (т.2 л.д.75-124).

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд счел возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта N 2-79/2023 от 28.02.2023 года ООО "Инсайт" об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 315 000 рублей, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усмотрел, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, с осмотром объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Кондриной В.Н. сумму ущерба в размере 315 000 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ Жилищник Чертаново Южное" города Москвы в пользу истца взыскан штраф в размере 90 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6650 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ливневого трубопровода, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался, причина залива была устранена.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, и с размером подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Согласно Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2020 года N 2065-ПП по состоянию на май 2021 была установлена ставка за содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми удобствами с лифтом и мусоропроводом 29, 04 рубля за кв.м.

Площадь квартиры истца 50, 40 кв.м.

Таким образом, цена услуги, исходя из которой надлежит исчислять неустойку, составляет за май 2021 года - 1463 рубля 61 копейку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 46 дней.

С учетом заявленного периода просрочки, цены работы и применяемой ставки неустойка составляет 2019 рублей 40 копеек (1463, 61х3%х46).

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1463 рублей 61 копейки.

При этом, судебная коллегия также полагает подлежащим изменению размер штрафа, поскольку размер взысканной судом неустойки подлежит включению в сумму штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принципа справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90731 рубль 80 копеек.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, составит 440195 рублей 41 копейку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6664 рублей 64 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа соблюдения баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины общей суммы взыскания.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Кондриной Валентины Николаевны неустойку в размере 1463 рубля 61 копейку, штраф в размере 90731 рубль 80 копеек, указать общую сумму взыскания 440195 рублей 41 копейка.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6664 рубля 64 копейки.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи