Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М Л.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск ГБУ адрес О" - удовлетворить.

Взыскать с Ма ЛГ (паспортные данные), Б БИА ИА (паспортные данные), Б БАИ АИ (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес О 7715488558, задолженность по оплате ЖКУ сумма, пени сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес О" обратился с иском к М Л.Г, Бой И.А, Бу А.И. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период 01.05.2021-31.03.2022 в размере сумма, пени сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиками как нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязанности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении

Ответчик М Л.Г, его адвокат фио исковые требования не признали, не отрицали наличие задолженности, при этом считали, что ответчик М Л.Г. должен оплачивать задолженность в размере 1/3 от начислений, с учетом количества зарегистрированных лиц.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Бой И.А, Б фио, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком М Л.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М Л.Г. и его представитель -адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали

Представитель истца ГБУ адрес О", ответчики Ба И.А, Б А.И, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований ГУБ адрес О" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ГБУ адрес О" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Б а И.А. является нанимателем квартиры N 134, расположенной по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы в качестве членов семьи Б А.И, М Л.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что у ответчиков перед истцом, как управляющей компании дома, за период с 0 1 мая 2021 года по 31 марта 2022 года возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 392 адрес О с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов, 19 мая 2022 года такой приказ был выдан и в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен судебным определением от 31 мая 2022 года (л.д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца, ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по своевременной оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общем размере сумма, а также пени в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь ответчик М Л.Г, не согласившись с решением суда в части размера взысканной с него в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в поданной апелляционной жалобе, ссылается на то, при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчиком платежи в июне, августе сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года и в январе, феврале, марте 2022 года.

Как следует из приобщенных к материалам дела квитанций, ответчиком М Л.Г. были произведены платежи по оплате услуг в пользу ГБУ адрес О" за период с июня 2021 года по март 2022 года (за исключением мая и июля 2021 года) на общую сумму сумма

Из содержания выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире ответчиков, единых платежных документов за период с июня 2021 года по март 2022 года всего начислено к оплате сумма

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков за спорный период составит сумма (сумма - сумма).

Доказательств того, что все денежные суммы, внесенные ответчиком, были учтены истцом за юридически значимый период времени, то есть, за период с мая 2021 года по марта 2022 года, материалы дела не содержат.

Общий размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, составляет сумма, данный размер был определен без учета внесенных ответчиком платежей, уменьшающих размер такой задолженности на сумму сумма, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за период с мая 2021 года по марта 2022 года подлежит взысканию в общей сумме сумма

Доводы ответчика Ма Л.Г, изложенные в жалобе, о том, что положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а соответственно он должен нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно в размере 1/3 части, состоятельными признаны быть не могут.

Так согласно разъяснениям данным, в п.п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, из материалов дела не следует, что между ответчиками было заключено соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на спорный период.

При таких данных, решение суда в части взысканного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению, а с ответчиков солидарно в пользу ГБУ адрес О" подлежит взысканию задолженность за период с 1 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в общем размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взысканных пени, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пени в общем размере сумма, полагая такой размер пени соразмерным нарушенному обязательству.

Оснований для отмены/изменения решение суда в иной части, у судебной коллегии не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с Ма ЛГ, Бой ИА, Ба АИ в пользу ГБУ адрес О" задолженность по оплате ЖКУ в сумме сумма, пени сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: